|
Bienvenue,
Invité
|
|
SUJET: Un texte de Krishnamurti proposé par Laurence. Le débat se fera autour des questions suggérées lundi le 29.07.2019 + un bref compte-rendu.
Un texte de Krishnamurti proposé par Laurence. Le débat se fera autour des questions suggérées lundi le 29.07.2019 + un bref compte-rendu. il y a 6 mois 2 heures #1
|
Un texte de Krishnamurti proposé par Laurence. Le débat se fera autour des questions suggérées lundi le 29.07.2019 il y a 5 mois 3 semaines #2
|
Un rapide compte-rendu... sous forme de quelques impressions/réflexions
Nous étions environs 25 personnes + une poignée de nouvelles personnes. (un petit incident m'a mis en retard, si bien que j'ai manqué l'intro que des participants avaient commencé à faire par eux-mêmes en lisant le texte). En conséquence, je n'ai pu vraiment expliqué le cadre dans lequel se situait la pensée de l'auteur. Quelques questions que le texte a suggérées : - Quel est le sens de la vie sur terre, ou de ma vie ? - Existe-il quelque chose de permanent, et ce à quoi se raccrocher ? - La souffrance de la vie (différente des douleurs du corps qui, elles, sont médicales) est-elle liée à l'impermanence des choses, tandis que la quiétude serait béatitude ? - Avons-nous tendance à voir les choses telles que nous aimerions les voir, et non telles qu'elles sont ? - La souffrance justifie-t-elle de donner un sens à sa vie (c'est un nietzscheen qui pose la question) ? - Comment se fait-il que les raisons de notre souffrance existentielle soit si difficile à lever ? Pourquoi ne les comprenons-nous pas ? Quelques problématiques liées à la nature du sujet - De fait de la diversité des participants, certains athées, voire anti-religieux, d'autres plus ouverts à toutes les problématiques humaines et psychologiques, d'autres encore susceptibles d'être interpelés par l'idée de "spiritualité laïque", en bref, dans ces conditions (diversité des publics), il s'agit d'être à l'écoute des problèmes qui se posent, et de faire philosophie. Entre autres, il s'agit de comprendre, derrière les termes utilisés, les idées qui sont exprimées, ainsi, les mots : religion, maître, spiritualité, souffrance morale, méditation, incommensurabilité, cessation de la pensée, etc... ne renvoient pas à un grand fourre-tout transcendantal, mais à des expériences et à des idées associées qu'il s'agit d'explorer, d'analyser. Nous sommes dans l'intropection et le sens que ces mots prennent pour les personnes. Nous ne sommes pas dans l'objectivité et la mesure d'objets concrets. Ils s'agit donc de mettre de côté ses idéologies et son militantisme darwinien, car personne ne le remet en cause autour de notre table, ce n'est pas le sujet (certains participants se croient toujours obligé de nous faire la leçon du darwinisme - mais ce n'est pas toujours le sujet du débat) - Cela dit, on peut reprendre l'idée que l'évolution des espèces ne donnent pas à voir un sens à la vie qui se développerait...mais rien n'empêche l'homme, puisqu'il est doué de la capacité à générer du sens, de se priver de la possibilité de construire un sens à la vie (et à sa vie). Il est même de sa responsabilité de penser un sens à la vie (pour lui et pour les collectifs que nous formons), car nul homme n'est une ile. De fait, chacun de nous vit en société et, par conséquent, lui donne un sens, malgré bon-gré, y compris s'il refuse de le faire. En effet, dans ce cas (refus de donner du sens à la vie) ce genre de nihilisme suppose de vivre à l'aune de ses satisfactions premières et, finalement avec une bonne dose d'amertume (car les satisfactions premières ne nous comblent de rien si ce n'est de nos besoins physiologiques, boire, manger, dormir, forniquer). De là, on peut conclure provisoirement : la philosophie de cet homme est de vivre sans autre but que de donner satisfaction à ce qui le stimule dans l'immédiat. Il existe un peu à l'idée qu'il se fait du monde animal (l'homme est animal, et il n'a pas plus de sens que l'animal en a pour lui). Fin du débat quand il s'enferme dans cette direction. Néanmoins, par principe et par philosophie (c'est l'un de ses objets), il importe d'examiner entre nous ce qui fait sens et de le mettre en débat. Par principe, on pourrait estimer qu'il est en notre devoir de trouver du sens à ce qui nous semble le plus beau, le plus éthique et le plus profitable à soi, à l'espèce humaine et à notre environnement. De tout cela, nous pouvons parler et le mettre en débat. Et le débat s'ouvre à nouveau car c'est de l'herméneutique (le sens, l'interprétation du sens et le rapport au réel, à l'anthropologie et aux sciences humaines en général) dont il est question. Quelques réponses apportées - Je n'imagine aucun sens à la vie, et pourtant je ne me sens pas si souffrante. - L'idée de figer un sens à la vie, voilà qui est morbide. - Le besoin de transcendance n'est pas forcément dans un ailleurs, il peut, comme Hannah Arendt le suggère, être totalement immanent, c'est-à-dire s'inscrire dans la vie même des êtres humains et de leur création. En bref, peut-être que nous reprendrons sous une forme ou une autre les problèmes qui se posent à l'être humain quand il s'agit de ses souffrances psychologiques, et de voir comment il peut s'en départir. |
|
Modérateurs: admin.cafesphilo.org
