Critique épistémologique
 sur notre façon de raisonner

     Je me cite :
"Nous sommes souvent aveugles envers les choses et ses propriétés plus subtiles qui nous lient à la Nature. C'est en ce sens que nous définissons  la vie comme une expérience, comparable aux sciences exactes (à la différence des sciences pures et/ou logico-formelles ) , sachant que la réalité effective dépasse notre réalité perçue."

       Objectivement, les sciences exactes devraient se distinguer des sciences dites formelles comme les mathématiques . Car les lois mathématiques , une fois une démonstration faite , restent et resteront toujours vraies .Ce qui caractérise une objectivité absolue et invariante. Tandis que les sciences se caractérisent par une objectivité relative car les théories peuvent fluctuer et/ou changer. Nous y reviendrons sur un exemple concret type évoquant la distinction fondamentale entre physique newtonienne et la physique moderne . A la lumière de ce que nous venons d'énoncer, il me semblerait qu'il existe plusieurs formes d'objectivités dont l'une absolue (ou formelle) et l'autre relative qui correspond à une réalité qui ne peut être perçue qu'empiriquement, sachant que la réalité effective (qui se présente sous la forme cachée) dépasse la réalité perçue. Autrement dit une science exacte ne met en évidence qu'une vérité conçue a posteriori  , comme une vérité a priori absolue .
     Ceci est un point fondamental en particulier dans le domaine des sciences de la nature et des sciences naturelles dont la physique . En effet, l'expérience ne suffit pas à elle seule pour établir une vérité scientifique absolue . Précisons qu'il faut distinguer les sciences de la Nature et les sciences naturelles, les sciences humaines des sciences formelles dont la démarche relative au raisonnement n'est pas de la même nature, sachant que le rapport qui nous lie à la nature des choses n'est pas de même nature. Plus concrètement , l'étude de la géométrie ou tout généralement les mathématiques n'est pas de même nature quant au type raisonnement qui lui est propre à celle des sciences exactes. Nous pouvons nous référer à la réflexion de Kant dans la critique de la raison pure : 
 Kant distingue trois facultés :
-La sensibilité ou faculté des intuitions empiriques, par laquelle quelque chose nous est donné.
-L’entendement ou faculté des concepts. Les catégories pures de l’entendement sont les règles qui nous permettent d’organiser a priori l’expérience, par exemple la relation de causalité.
 "Aucune de ces deux propriétés n’est préférable à l’autre. Sans la sensibilité, nul objet ne nous serait donné et sans l’entendement nul ne serait pensé (…) De leur union seule peut sortir la connaissance. " 
                                                                           Emmanuel Kant

     Connaître, c’est donc appliquer des concepts à des intuitions, de telle sorte que :
 "des pensées sans contenu sont vides, des intuitions sans concepts, aveugles."                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            
                                                                           Emmanuel Kant
-La raison ou faculté des Idées. Une Idée ne pouvant correspondre à aucun objet donné dans l’expérience (Dieu, l’immortalité de l’âme, la liberté), de tels objets suprasensibles ne peuvent donc être objets de connaissance au sens défini plus haut.
     On peut par conséquent estimer que Kant opère la synthèse entre l’empirisme et le rationalisme, en donnant droit à l’un comme à l’autre. Mais cette synthèse s’opère en réalité dans le sens d’un rationalisme critique :
 "Que toute notre connaissance commence avec l’expérience, cela ne soulève aucun doute […] Mais si toute notre connaissance débute avec l’expérience, cela ne prouve pas qu’elle dérive toute de l’expérience." 
                                                                           Emmanuel Kant

      Quant à la démarche scientifique , analysons un point évoqué par Isaac Newton, un mathématicien de renommée exceptionnelle : 'Je ne feins pas d'hypothèses'  qui nous échappe.                                                                      
      Il y a des faits contre-intuitifs , d'une évidence apparente à prendre en compte. Prenons  deux exemples concrets suivants , je me cite : 
1°) " Soient deux solides absolument indéformables et inertes donc dénués de toute matière réelle . L'un est au repos et l'autre en mouvement dirigé vers le premier . Comment est t-il possible de communiquer l'impetus ou quantité de mouvement au second qui est repos , malgré  l'évidence de l'expérience ? " . 
2°) " Quel est le mécanisme impliqué dans la Dispersion dela lumière blanche en plusieurs couleurs au travers d'un prisme?".
                                                                                                                                            
       Les faits et les phénomènes contre-intuitifs dans mon premier énoncé concernant le problème de la transmission de la quantité de mouvement correspondent à des réalités qui ne sont pas véritablement perçues , choses étant interprétées a posteriori. Ma critique épistémologique se concentre sur la manière de présenter réellement un phénomène ; bien que le résultat empirique soit corrélé mathématiquement , il existe une ou des propriétés intimement liées à la transmission de la quantité de mouvement qui échappent à notre conscience 'qui ne voit pas tout'. Car les propriétés inhérentes à la matière sont ignorées qui seraient susceptibles d'interpréter plus finement celles de la transmission de la quantité de mouvement.
     Néanmoins la véritable démarche  scientifique consisterait à définir clairement les limites visant à ne pas généraliser une théorie issue des résultats fondés a posteriori comme une vérité absolue . Cette démarche est donc de définir et de spécifier un domaine de définition propre à chaque type d'expérience réalisée ; il en est de même dans le domaine des sciences humaines. L'extrait d'Henri Bergson dans 'Matière et mémoire décrit remarquablement bien cet aspect, je le cite :       
     
"Ce livre affirme la réalité de l’esprit, la réalité de la matière, et essaie de déterminer le rapport de l’un à l’autre sur un exemple précis, celui de la mémoire. Il est donc nettement dualiste. Mais, d’autre part, il envisage corps et esprit de telle manière qu’il espère atténuer beaucoup, sinon supprimer, les difficultés théoriques que le dualisme a toujours soulevées et qui font que, suggéré par la conscience immédiate, adopté par le sens commun, il est fort peu en honneur parmi les philosophes. Ces difficultés tiennent, pour la plus grande part, à la conception tantôt réaliste, tantôt idéaliste, qu’on se fait de la matière. L’objet de notre premier chapitre est de montrer qu’idéalisme et réalisme sont deux thèses également excessives, qu’il est faux de réduire la matière à la représentation que nous en avons, faux aussi d’en faire une chose qui produirait en nous des représentations mais qui serait d’une autre nature qu’elles. La matière, pour nous, est un ensemble d’« images ». Et par « image » nous entendons une certaine existence qui est plus que ce que l’idéaliste appelle une représentation, mais moins que ce que le réaliste appelle une chose, — une existence située à mi chemin entre la « chose » et la « représentation »."
                                                                                                  Henri Bergson

     Je voudrais citerdepuis une source donnée sur wikipédia dont le titre est Nicolas Malebranche une phrase qui vient de lui :
"Malebranche est principalement connu pour ses thèses de l'âme irrémédiablement déchue de l'homme, de la vision des idées en Dieu et de l'occasionnalisme, qui lui permettent ensemble de démontrer le rôle pleinement actif de Dieu dans chaque aspect du monde ainsi que l'entière dépendance de l'âme humaine vis-à-vis de Lui. Pour Malebranche, il n'y a rien qui, pensé comme il faut, ne nous ramène à Dieu. Sa philosophie est ainsi essentiellement religieuse, mais avec un caractère rationaliste marqué, car la vie selon la raison fait pour lui partie intégrante de la vie selon la religion".
     Car cela m'interpelle quant à notre manière de nous positionner par rapport à Dieu. Tout est basé sur le principe d'un certain éclairage visé sur une ouverture véritable sur notre monde et que quelque part notre conscience peut être atteinte comme être atteint d'une maladie ou plus précisément le trouble physico-psychanalytique de la conscience, si bien qu'il n'y a rien qui, pensé comme il faut, ne nous ramène à Dieu, comme le précise bien Nicolas Malebranche. La multiplication de sophismes sur la religion et d'apologies faussées conduit à se détourner de la religion véritable, conduisant à une crise qui démantèle une divinité véritable.   
     
Je me cite  :
1°)"Malgré les progrès de la Science,rien ne sera complètement découvert.Il subsistera toujours un certain brouillard si bien que nous devons garder les pieds sur Terre tout en gardant toute notre Raison sans nous mettre les œillères et de  d'avancer avec dignité  et sagesse en nous autorisant notre imagination et à faire appel à notre intuition et logique .C'est ainsi que nous devons accepter l'existence d'une force ou d'une cause qui est au-dessus de Nous. C'est précisément qu'en tant que déiste je mentionne la notion de Dieu exempte de dogmatisme et de sophismes apologétiques aveugles ." 
------>allusion à Baruch Spinoza et à Emmanuel Kant

2°)"Au cas où les choses s’avéreraient , ce n'est nullement l'Homme  en soi qui est mauvais mais bien les causes internes qui résident en son sein dont nous ignorons le mécanisme qui produit le mal ; et ces causes sont exacerbées par des influences plus ou moins défavorables à son évolution et à sa constitution physique et mentale . Cela est par exemple la conséquence d'un mécanisme complexe du type aversif qui contribue à un dérèglement de la rationalité humaine menant ainsi à sa misère ."
------>allusion à : "Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point." (Blaise Pascal)
------>allusion à Baruch Spinoza et à Emmanuel Kant
------>allusion à Jean-Jacques Rousseau

     Je me cite : 
"Nous , êtres humains qui vivons en coexistence avec toutes les choses de la Nature, formons tous un être unique, sachant que notre expérience nous apporte tout le fruit de connaissance tournée vers un monde meilleur, autant que faire se peut, à la seule condition d'avoir une intelligibilité pérennisée et raisonnée par la voie la plus simple possible qui consiste en une recherche de notre Bonheur grâce à notre plus cher pédagogue et maître qu'est notre  joie salvatrice."
------>allusion à Baruch Spinoza