Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Bonjour Monsieur Guichardian. Toutes nos actions dépendent de l’existence qu’on nous a imposée, et de la configuration de notre corps et de nos fonctionnalités mentales. Je pense donc être dans le sujet. Notre cerveau fonctionne tout seul. C’est une boite noire. Parler d’emprise perverse alors que nous sommes dès la naissance sous l’emprise de nos parents qui ne se soucient nullement de savoir si l’enfant qui va naitre sera handicapé ou pas avant de nous procréer n’est-ce pas déjà de la perversion de leur part et donc de la part de chaque parent? Comment parler vraiment de perversion si le cerveau n’est qu’une machine vierge de toutes connaissances à la naissance et que le cerveau fonctionne indépendamment de la conscience et de la volonté ? Il n’y a pas vraiment de perversion, il n’y a que du fonctionnement. Tout être existe parce qu’on le lui a imposé, et qu’il a été configuré en fonction d’un potentiel qu’il n’a pas choisi, d’une éducation qu’il n’a pas choisie, et d’un environnement qu’il n’a pas plus choisi.
Nous naissons parce qu’on nous a fabriqué. Nous n’avons pas demandé à exister. Et pour ça nous sommes innocents d’exister et innocents de toutes nos actions, les bonnes comme les mauvaises. Aucun composant de notre corps n’a été fait à notre demande, aussi bien physique qu’intellectuel. Le monde qui nous entoure nous a également été imposé, société et culture. Notre cerveau est un livre blanc à la naissance. Nous naissons vierges de toutes connaissances et informations culturelles. Nos yeux sont comme des caméras, nos oreilles des micros, notre peau comme une surface tactile. Et notre cerveau enregistre et fabrique nos connaissances, nos fonctionnalités à partir du potentiel initié au départ par la rencontre d’un ovule et d’un spermatozoïde dans la matrice maternelle. Mais si le cerveau est un livre blanc à la naissance, il reste une boite noire toute notre vie. Nous ne savons pas intimement comment il fonctionne. Nous percevons couleurs, sons, et autres informations externes et internes. Le cerveau arrange tout ça sans que nous en ayons conscience. Nos idées naissent, notre conscience nait, elle pointe sur telle ou telle idée jaillie on ne sait comment, notre égo est fabriqué à notre insu, etc. Que maitrisons-nous puisque nous ne maitrisons pas les moyens de contrôle?
Omelas c’est la victime que l’on sacrifie pour apaiser les dieux, en fait que l’on sacrifie pour soi.
Omelas, c’est notre planète, la Terre. Une partie, très peu de gens, les Occidentaux (pas tous) vivent à peu près correctement au détriment des autres humains.
Omelas, c’est aussi les quelques milliardaires qui profitent du travail des milliards d’autres humains.
Omelas, cela pourrait être simplement le fait d’engendrer deux ou trois enfants pour en réussir un seul. Le handicapé de naissance étant un dommage collatéral sacrifié aux existants. Mais comme la société a besoin de vaillants travailleurs et soldats, il vaut mieux regarder ailleurs que le nombril de la femme qui féconde.Un petit texte perso sur la Vérité:
http://chandicapant.blogspot.fr/2016/07/la-verite-et-lobligation-dexister.htmlLes scientifiques ne savent pas ce qu’est une particule élémentaire, et ne savent pas ce que vont exactement faire deux particules qui se rencontrent. Il est possible que le chemin et l’interaction des particules soient déterminés. Mais qu’en est-il des myriades de particules qui nous composent et qui agissent toutes simultanément. D’ailleurs cette simultanéité de fonctionnement ne rend-elle pas les choses indéterminables (je ne dis pas indéterminés)? Et savons-nous la chose essentielle qui modifierait complètement la mesure du monde, c’est-à-dire « Est-ce que les particules sont fonctions de l’univers ou bien est-ce l’univers qui est fonction des particules qui le composent? » L’univers est-il fini ou infini? Et qu’est-ce que le présent de la mécanique quantique?
Mais le problème le plus important pour l’être humain n’est-il pas de savoir s’il peut être responsable d’exister? Est-il seulement possible d’être responsable d’exister?
http://societeshumaines.blogspot.fr/2017/12/responsable-ou-aresponsable.htmlNous naissons vierges de toutes significations et connaissances culturelles. Quand une fonctionnalité quelconque s’inscrit, s’installe, dans notre cerveau, c’est parce qu’elle l’a été, volontairement ou non, par la société dans laquelle nous baignons. Il en va ainsi de l’amour. Les femmes comme les hommes sont tous fabriqués par des femmes, sans exception. Pourquoi la Vie a-t-elle induit des hommes machos et le patriarcat, au détriment des femmes qui les conçoivent, les fabriquent en totalité et les éduquent presque totalement également?
Nous existons parce qu’on nous y a contraints. Nous naissons vierges de toutes significations et connaissance culturelles. Comment, partant de ce livre blanc initial, pouvons-nous tout d’un coup devenir des êtres libres, et libérés de ce qui a été inscrit sans notre consentement dans ce livre blanc que nous étions, livre blanc contraint également? Comment pouvons-nous nous épanouir, si nous n’occultons pas ce point de départ sous la contrainte, contrainte corporelle et mentale (et sans oublier la fin sous contrainte également)? Comment nous épanouir sans nous mentir à nous-mêmes constamment? Ce n’est pas une question d’optimisme ou de pessimisme, il s’agit d’une question rationnelle qu’on ne peut occulter. Nous avons tous été mis au monde sans notre accord évidemment, et on nous a mis devant ce fait accompli, quelle que soit la qualité de notre corps et notre intellect, et de l’environnement.
Une autre raison à la disparition de l’humanité peut être la simple compréhension de l’inutilité de l’existence, et encore plus absurde sachant cette inutilité de devoir imposer à un autre d’exister, alors qu’il n’a rien demandé. Est-ce normal d’imposer à quelqu’un d’exister alors qu’il n’a rien demandé? Est-ce normal d’imposer à quelqu’un d’exister éventuellement handicapé? Est-ce normal d’imposer une vie de douleur à une personne qui n’a pas demandé à exister? Comment appelle-t-on un handicapé de naissance? N’est-il qu’un dommage collatéral pour ses propres parents, pour la société? Les buts des uns ne sont pas les buts des autres et ça nous le comprenons parfaitement quand il s’agit de l’égalité entre deux personnes existantes, alors pourquoi voulez-vous imposer vos buts en imposant d’exister? Sommes-nous encore des animaux ou sommes-nous devenus des êtres capables de comprendre?
Quand je regarde deux photos rigoureusement identiques d’une même personne, mon cerveau les décode à un seul endroit puisqu’il les reconnait comme étant identiques. Ce n’est qu’une supposition, mais c’est ainsi que nous faisons en informatique, et je ne vois pas comment nous ferions pour reconnaitre les choses identiques si elles étaient décodées à des endroits différents. Pourtant je vois bien deux images. Quand je me regarde dans un miroir, je vois un homme comme un autre (corps, tête, membres). Mon cerveau reconnait un être humain. Il va également décoder les autres êtres humains et les reconnaitre en tant que tel. Je suppose donc qu’il les décode au même endroit en ce qui concerne notre humanité. Et je suppose également que mon cerveau perçoit mes émotions et vos émotions et qu’il les reconnait de la même façon. Ces émotions étant liées à la personne dans le système mémoriel, le système nerveux. C’est ainsi que j’imagine pourquoi nous avons de l’empathie les uns envers les autres…
Comme d’habitude je ne serais pas présent à Annemasse, mais j’aime bien mettre mon grain de sel surtout dans un sujet préhistorique.
On ne peut invoquer l’impossibilité d’observer une chose pour supposer son existence, et à partir de la supposition faire comme si la chose existait (les humains bâtissent des églises comme il bâtirait une écurie à licorne.) Une hypothèse ou une théorie restent ce qu’elles sont, et ne deviennent des vérités qu’après la preuve de leur validité.
Pour dire si un dieu existe ou pas, il faut déjà savoir de quoi l’on parle. Donc qu’est-ce que la définition d’un dieu? N’importe qui peut inventer un mot et dire que dans l’immensité de l’univers, la chose ou l’être que représente le mot existe, mais hors de notre portée. On peut ainsi faire des myriades de propositions. Cela ne peut suffire pour dire que cette chose existe. Si la définition de cette chose est correcte, par exemple prétendre que les extraterrestres existent, la probabilité existe puisque nous existons et qu’il existe donc des extramartiens, mais si la définition n’est pas valide la chose devient impossible. Il est donc tout à fait logique, rationnel, que les scientifiques se mêlent de démontrer l’inexistence des dieux si on leur fournit une définition.
En ce qui concerne le dieu de la bible, on sait au moins deux choses, il est créateur et il est éternel. L’éternité d’un dieu le disqualifie comme dieu puisqu’en étant éternel il n’a pu se déterminer lui-même puisqu’il existe de tout temps tel qu’il est, et de plus il ne peut cesser d’être dieu ce qui élimine son omnipotence éventuelle.
La phrase suivante le disqualifie également: « La création d’une existence ne sert que ceux qui existent déjà »…
Il existe bien d’autres arguments qui rendent impossibles les dieux.
Bonjour, je vous soumets quelques remarques, mais comme d’habitude je ne cherche pas le débat. Je débats tout seul dans mon coin. Il est trop difficile de débattre avec d’autres personnes qui n’ont pas les mêmes significations dans leur cerveau:
Pensons-nous avec nos neurones? Ces neurones sont-ils des automates? Un cerveau constitué d’automates est-il autre chose qu’un automate? Mon cerveau est-il différent de mon pancréas en tant qu’automate? Suis-je conscient des mécanismes de mon cerveau? Est-ce le cerveau qui dit « je » comme s’il était hors du cerveau? N’est-ce pas simplement un phénomène rétroactif, un logiciel implanté par la coutume et nos éducateurs?
Un robot dont le « cerveau » est constitué de neurones virtuels pourrait-il penser? Une fourmi accomplit tous les actes de la survie avec quelques centaines de milliers de neurones. Que font un oiseau, un chat, un singe, etc., avec leurs milliards de neurones?
Je suis devant un beau paysage et je m’exclame devant cette splendeur, pourtant je sais que c’est mon cerveau qui fabrique les couleurs et la spatialité, comment le cerveau ne sait-il pas qu’il est l’auteur du tableau? Mon cerveau est-il narcissique?
Félicitations pour vos thèmes de réflexion.
Le problème avec « Dieu est mort » est que le Dieu de la Bible se dit éternel donc qu’il ne peut mourir.
Le problème de l’éternité est la « responsabilité ». On est responsable de quelque chose seulement si on s’est fabriqué soi-même, au minimum qu’on s’est initié soi-même, ce qui est impossible. « Je fabrique Je » ne veut rien dire. Ce serait absurde, si « Je » existe pourquoi aurait-il besoin de se fabriquer? Une entité éternelle existe de tout temps et si elle est divine elle est divine perpétuellement, ce qui annule sa divinité, puisqu’elle ne se serait pas initiée. Ce serait en fait la seule entité naturelle, mais certainement pas divine, puisque non responsable de son existence, et puisqu’elle est éternelle elle est donc dans l’incapacité de s’arrêter d’être Dieu. Donc il lui manque pas mal de choses à cette entité pour être un dieu, et je ne parle pas des absurdités de l’omniscience associée à l’infini et l’éternité, et quelques autres absurdités…Mais il faut surtout se demander pourquoi la fonction mentale « croyance » a été inventée par la Vie (La « croyance » indépendamment du contenu religieux). Elle semble être là pour bloquer la raison, mais dans quel but?
Au fait, si un dieu nous avait fabriqué nous serions ses IA.
Bonjour, inutile de me répondre, c’est juste une remarque perso pour vos débats auxquels je ne peux participer. Merci.
Tout est inclus dans la nature. L’artificiel est naturel. Notre culture artificielle est humaine. Cela signifie qu’elle est un produit de l’humain et pas celle de la fourmi, cela précise sa provenance, mais elle est naturelle. Rien n’échappe aux mécanismes naturels de l’univers. La culture humaine n’est pas une bulle hors univers, elle est produite par nous avec nos mécanismes naturels. Notre pensée est un produit de notre cerveau, elle est naturelle en tout point. C’est une erreur de nous penser comme un pion sur un échiquier, pouvant être séparé de l’échiquier comme des objets à part. Nous sommes « de » l’univers, et totalement intégrés, notre culture y comprise.
Comment les parents peuvent-ils réellement être bienveillants quand à la base ils fabriquent un enfant pour leur service personnel? Les gens mesurent-ils les risques « infinis » qu’ils font prendre à cette « chose » fabriquée? Je précise « chose, » car très souvent la personne fabriquée nait avec de très graves handicaps qui en font un légume. Comment une mère peut-elle calculer les risques sur cette personne qui n’est pas elle, personne qui sera son égale dès la naissance et qui n’a pas demandé à exister, et se dire comme un général d’armée, que ces handicaps ne sont que des dommages collatéraux? (12 millions de handicapés rien qu’en France) C’est tout de même un grand mystère. Non? Car c’est bien pour le service des existants qu’on fabrique une personne n’est-ce pas? En fait je le sais bien puisque j’en suis une, c’est-à-dire une personne. Quant à l’aventure humaine, elle n’a aucune utilité puisque l’humanité cessera un jour, c’est un principe de l’évolution, si rien ne précipite la fin. Il n’y aura personne pour saisir le témoin culturel humain. (Je ne suis pas pessimiste, je décris simplement les choses comme le rationaliste que je suis.) Cette vision de la transmission culturelle est une idéologie, et je ne pense pas qu’aucune idéologie vaille la souffrance d’une seule personne et fabriquée sans son accord (évidemment).
« Imposer la liberté », je voulais dire fabriquer un enfant, et donc lui imposer d’exister, et donc lui imposer la pseudo-liberté promulguée par les droits. Si vous placez quelqu’un en A et qu’il ne peut faire autrement qu’aller en B, est-il libre même s’il peut choisir librement son parcours entre A et B? (A étant le début de la vie et B la fin). C’est d’ailleurs pour ça que le libre arbitre a été inventé, cela permet de punir quelqu’un qui n’a rien demandé, ni son corps, ni ses parents, ni la société, ni l’univers, ni la culture, ni les règles sociales, mais qui doit jouer le jeu imposé, et si rien ne lui plait dans ce qu’on lui impose, ou seulement une partie, eh bien avec ce fameux libre arbitre, cette personne qui n’a rien demandée est envoyé en prison ou ad patres. C’est pratique le libre arbitre comme invention. J’aimerais bien que les fabricants du libre arbitre, c’est-à-dire tous les parents, me disent comment fonctionne cette chose extraordinaire qu’ils ont fabriquée pour envoyer le fils du voisin en taule. Imposer la liberté et le libre arbitre en une seule opération, quelle belle arnaque intellectuelle!
Bonjour René, et veuillez encore excuser mes longueurs. Pourtant je ne suis pas bavard. Mais je trouve bizarre que les philosophes ne se soient pas emparés depuis belle lurette de cette « obligation d’exister » qui nous ait fait à tous, pour lutter contre la peine de mort.
(D’accord, effectivement c’est un peu long. C’est pourtant bien un message au vrai sens du terme. Je laisse le lien.)
http://chandicapant.blogspot.fr/2016/06/la-democratie-et-lobligation-dexister.htmlAu sujet de la démocratie, qui est je suppose basée sur l’égalité entre associés, elle commence bien mal puisqu’elle m’a imposé d’exister (sans me l’avoir demandé évidemment). Mais de quel droit en tant qu’être intelligent ose-t-on fabriquer une personne pour ensuite lui dire qu’il est libre de faire sa vie comme il veut. Imposer la liberté, imposer la patrie, imposer la démocratie n’est-il pas plus que paradoxal? Que signifie « imposer la liberté »?
Pourquoi nous contraindre d’exister? Pourquoi la Vie, qui n’est qu’un mécanisme, doit-elle se poursuivre? Un mécanisme est-il plus important que l’intelligence? Une fois que vous avez fabriqué un être souffrant comment défaites-vous cette souffrance?
Comment le fait d’imposer à quelqu’un d’exister pour le service de ceux qui existent déjà, n’est-il pas pris en considération par nos Droits et nos Lois? Des comportements autrefois normaux ont été interdits par la loi, comme le meurtre, le viol, l’accaparement de territoire, etc.
Est-ce parce qu’on vous a imposé d’exister que vous devez en faire autant? Est-ce une sorte de vengeance personnelle sur le dos d’une autre personne?
J’ai un blog avec 25 articles sur l’obligation d’exister : l’obligation d’exister – chandicapant.blogspot.fr
Je pense qu’il y a pas mal de réponses aux questions que vous m’avez posées, et bien plus encore.
(Veuillez m’excuser si je n’ai pas répondu à vos commentaires précédents, je m’attendais à recevoir un mail directement.)
Ne pas le mettre au monde. Il n’y a aucune raison de fabriquer des existences qui n’ont pas demandé à exister, et encore moins pour le service d’autrui.