Oui, il s’agit bien de l’avenir des êtres humains qui se pose derrière la question de l’anthropocène, un questionnement en pure abstraction de l’avenir d’une planète dépeuplée d’humanité n’aurait d’intérêt que pour des biologistes ultra passionnés, et finalement, déconnectés 😉

Il me semble que le problème de l’éthique intrinsèque à accorder aux espèces reste posé.
L’idée d’éduquer à la beauté, aussi précieuse me semble-t-elle, est finalement motivée par une « attitude philosophique », c’est-à-dire, une attitude à travailler sur soi, à ne pas tout réduire à ses intérêts, à s’éveiller devant l’inconnu, etc. Autrement dit, en raison d’une pédagogie tout à fait louable (éduquer à la beauté), les espèces sont alors à considérer comme un matériau à préserver.

En resituant l’homme au centre (aussi anthropocentrique soit-il 🙂
Ces questions pourraient faire débat, faut-il préserver :
– les espèces qui sont menacées de disparition ?
– celles qui sont douées de sensibilités ?
– celles qui nous sont utiles (comme les abeilles) ?
– celles qui répondent à des critères esthétiques ?
– celles, précisément, qui sont inutiles et nuisibles (pour nous rappeler notre
vulnérabilité) ?
– toutes les espèces, ou une grande partie d’entre elles en réponse au principe de précaution ?
– toutes les espèces, ou une grande partie d’entre elles afin de sauvegarder des espaces aussi vierges que possible de l’emprunte humaine ?

En somme, quelques soient les raisons invoquées, la perspective anthropocentrique est déplacée, éventuellement éloignée, mais ne peut pas être éliminée. En dernières instances, en regard à la pression des pays émergeant (et en dépit des quelques uns convaincus par la décroissance), « l’humanité » n’échappera pas au devoir d’évaluer. La question étant alors d’aligner les bons critères, de prendre en compte la bonne hiérarchie des valeurs : faut-il préserver la beauté, l’honnêteté, les rapports de coopération, faut-il stimuler les rivalités, la croissance, radicaliser les rapports de force, favoriser la liberté, le consentement, l’éducation, le cynisme, une méritocratie contre une autre, etc. ?)

Rappel des questions de départ :
– Il y a des problèmes de définition (qu’est-ce que l’anthropocène ?)
– Il y a des questions techniques (avons-nous les moyens scientifiques et techniques de nous en sortir ?)
– Il y a des problèmes humano-idéologiques (ne rien faire ou refuser la question demande de répondre à cette autre question : qui et quelles populations doivent s’en sortir ?
– et il y a une somme de problèmes philosophiques :
– Peut-on croire au progrès en dépit des conséquences sur les populations ?
– Les problèmes sont mondiaux et les solutions locales, « l’idéologie de la décroissance » ne peut-elle être qu’anti-démocratique ?
– Les questions de la morale ou du sens de la vie se posent-elles de façon individuelle ou de façon collective (qu’est-ce qu’une éthique individuelle si elle ne s’inscrit que dans un « quant-à-soi » ?
– Peut-on faire de la science sans être « idéologue » ou bien « philosophe » ?
– De quoi sont responsables les décideurs (financiers, industriels, politiques) d’une part et, d’autre part, les intellectuels, les artistes et les citoyens ?)

Restitution du débat (résumé des interventions) :
– S’intéresser aux vivants sans y inclure les êtres humains me semble intéressant.
– La question est à comprendre dans ce sens : l’humanité peut-elle survivre à l’anthropocène, c’est-à-dire à elle-même ?
– Est-ce un concept scientifique ou politique ? En effet, la définition est formulée à partir des nuisances causées à l’être humain.
– C’est une question « scientifique » avec des implications politiques immédiates.
– Aujourd’hui, seul 1% des espèces disparait, alors que les grandes extinctions du passé en ont entrainé plus de 90%.
– C’est le rythme de disparition des espèces qui n’a jamais été aussi élevé dans tous les événements précédents, et non son taux de 1%.
– L’homme est amené à disparaitre quoi qu’il en soit.
– De penser la vie sans être humain écarte les enjeux le concernant, et donc met fin au débat.
– Pourquoi arrêter l’évolution à l’être humain tel qu’il est, il évoluera encore, peut-être en autre chose.

– Nous allons évoluer en étant couplés à des machines/ordinateurs. Ces derniers sont capables de meilleures performances que l’être humain. Par effet de feedback, ils nous transforment.
– Ce que je mets au centre de tout, c’est la pensée mais pas l’être humain, ce dernier n’est qu’un support.
– Isaac Asimov donne le relais à des robots mais l’être humain reste au centre de l’évolution
– L’environnement ne peut plus absorber les déchets que nous générons en raison de la surpopulation, si nous n’étions qu’un seul milliard, tout irait bien.
– Cette proposition correspond au prologue écrit par Claude Levis Strauss en 1954, il y avait environ 2 milliards d’individus à cette époque, et il considérait la surpopulation comme étant l’un des plus graves fléaux à affronter.
– Il est politiquement incorrect de dire que la pollution est liée à la surpopulation.
– On peut s’entendre sur une analyse qui justifierait la décroissance démographique mais pas sur la décision politique qui la mettrait en œuvre, aucun Etat ne la planifierait.

– On n’a jamais vu un pays décroître sur le plan démographique tout en conservant un PNB positif. Un pays avec moins de populations s’appauvrit également sur le plan économique, c’est pour cette raison que les pays occidentaux font appel à des immigrants.
– Si le problème est vu sous l’angle de la surpopulation, cela pose la question : qui sélectionne ceux qui doivent vivre ?
– Les pays émergés et émergents aspirent au même niveau de vie que nous.
– Ce que nous décrivons sont des conséquences, le problème provient de notre modèle de société basé sur le profit, le rendement et l’enrichissement sans fin. A partir de là, il n’y a pas de partage, ni même sur le plan des nuisances et déchets qui incombent aux dominés.
– On peut penser que des gens se sacrifient, comme les banquiers lors de la crise de 29 (rire de l’audience).
– Je crois que les films de zombies qui, aujourd’hui enregistrent les plus hautes recettes du box office, sont un signe de nos sociétés qui refusent la mort, ce fut le thème de « Les intermittences de la mort » de José Saramago, prix Nobel de littérature.

– Le réchauffement climatique cause déjà des migrations, elles seront massives pour tous les pays côtiers.
– L’être humain a trompé la nature au lieu de laisser faire une régulation normale.
– Les fourmis sont plus nombreuses que nous mais elles ne détruisent pas la planète.
– L’homme est une maladie, un virus qui se propage (agent Smith de Matrix). L’homme est une aberration de la nature qui s’est doté des moyens de survivre en domestiquant la nature à son seul profit. Pourquoi la nature a-t-elle créé l’homme ? Pour se suicider elle-même.(rire)
– On ne sort pas de l’anthropocentrisme, les virus, précisément, utilisent l’homme pour coloniser la planète.
– Les visions « téléologiques » de la nature n’ont plus cours aujourd’hui (la vie avec un but, un objectif prédéfini dès l’origine). La nature ne nous attend pas pour générer des extinctions massives. C’est un mythe que de penser que la nature s’auto-régule. A chacune des grandes ères sont associées des espèces dominantes qui ont généré leurs propres déséquilibres entrainant l’effondrement de la phase d’équilibre précédente.
– La nouveauté aujourd’hui vient du fait que nous sommes la première espèce à « penser » les réponses que nous renvoie la nature.
– Les pays à la démographie la plus galopante (Afrique) ne sont pas les pays les plus polluants. Le problème est heideggérien, nous ne savons pas où nous allons avec des techniques de plus en plus aboutis.
– La mémétique considère que, au-delà des gènes, ce sont les éléments de culture et les idées qui se transmettent. A nouveau, nous n’avons de « valeurs » qu’en raison de ce que nous véhiculons.

– L’espèce humaine n’est pas intelligente en ce sens où elle est la seule à faire ce qu’elle sait ne pas devoir faire.
– Pas d’accord, selon Descartes, la véritable preuve de la liberté humaine est la capacité de l’homme à produire du mal volontairement. L’animal, par comparaison est, lui, déterminé. De fait, il ne commet pas de mal.
– La solution consiste à éliminer l’être humain.
– Sauf que c’est une élimination du problème, ce n’est pas une réponse ou une résolution du problème.
– On peut résister à notre société de consommation et nous orienter vers la décroissance.
– Je note que la Chine a remis en cause sa politique de l’enfant unique, précisément pour assurer le renouvellement des générations et inverser sa pyramide des âges.
– Les hypothèses de décroissance ne tiennent pas debout à large échelle (au niveau de la planète, elles ne peuvent « faire politique ».
– Il y a un intérêt à nommer cet ère « l’anthropocène », d’une part parce qu’on l’objective dans les sédiments et la chimie de notre environnement, d’autre part, en la nommant, on crée une culture commune du « danger » ou du contexte dans lequel on vit. De fait, nous sommes interconnectés. Sans nommer cette ère, on laisse les pratiques du sauve-qui-peut et du chacun pour soi faire « société ».

– L’homme ne crée rien, il faut laisser décanter la nature et l’espèce humaine disparaître.
– Si on veut aller dans ce sens, du point de vue de la vie ou de Sirius, rien n’a d’importance, mais du point de vue de nos manières de vivre, il y a quand même un problème, non ?
– Le premier hôte de la terre, c’est la bactérie, nous sommes donc le problème à traiter.
– Nous n’arrivons pas à penser les défis d’aujourd’hui, nous ne pouvons penser l’inconnu.
– Lorsque les femmes apprennent à lire, elles font moins d’enfants. Ce ne sont pas les programmes de planification des naissances, aussi violents soient-il, qui ont été efficaces, mais l’élévation du niveau d’éducation. L’éducation renforce l’autonomie de la pensée. Mais pourquoi les gens, dans les pays occidentaux font moins d’enfants ? Personne ne le sait vraiment. Est-ce en raison de l’avenir qui est incertain ou est-ce qu’en étant mieux éduqué, on donne plus de valeur à l’enfant et on en veut moins ? Il y a une perception du monde dans lequel on vit qui invite à des positionnements qui dépassent notre seul désir en tant que personne. On cale notre désir avec ce que l’on perçoit du monde. Ce sont des processus qui nous conduisent à nous autoréguler.
-La nature semble vouloir se sauvegarder, notamment par les femmes et leurs sacrifices.
– On peut s’arracher à la nature précisément.

– L’histoire de l’être humain et des civilisations est un arrachement continuel à la biologie et aux déterminismes de la nature (la maladie, la faim, la rivalité avec les autres espèces, etc.). Le simple de fait d’être parvenu à instaurer des « lois » comme groupe humain ou comme civilisation implique cet effort de se référer à autre chose qu’à la simple impulsion d’aller comme ça va ou de se conduire comme des « animaux ».
– On a envie que la pensée progresse, mais de se projeter sans enfant arrête la pensée, on stoppe l’idée de transmission.
– Je corrige la question : «qui doit s’en sortir » en « qui peut s’en sortir » ?
– Les plus riches vont s’en sortir.
– Je propose qu’on sauve que ceux qui s’expriment dans ce débat.
– Le carbone a été capturé dans les couches de la terre dans le passé, ce sera pareil dans quelques millions années, donc je ne vois rien de grave.
– Ce qui est grave c’est qu’on fait crever des milliers d’êtres humains en considérant que rien n’est grave.
– Il y a des marres de plastics dans l’océan, lesquels créent de nouveaux écosystèmes (de nouveaux espoirs ?)
– On évacue la responsabilité des personnes.

– On ne peut dire si la pollution est négative dans l’absolue, en effet, elle peut se révéler à terme, positive.
– L’enthropocène me fait penser à la théorie de René Girard sur la violence et le sacré. Les populations, entraînées dans une compétition radicale, manquent de s’autodétruire, s’accablent elles-mêmes, et créent un nouveau dieu. Mais à la différence qu’aujourd’hui, nous sommes des êtres rationnels en ce sens où nous n’inventerons pas un nouveau dieu.
– C’est lors d’âges interglaciaires que les changements les plus propices pour la vie semblent se produire, l’expansion de l’humanité s’est produite lors de température supérieure de celles d’aujourd’hui. Le pire n’est pas certain et nos errements prospectifs sont dus à nos limites.
– Le Giec, c’est 800 scientifiques qui font consensus.
– Quand on se situe que du point de vue scientifique, on dissout la morale, c’est un problème.
– Et par ailleurs, on ne peut pas construire une morale en ne regardant que le présent, la morale se définit en fonction de conséquences qui, en fait, nous dépassent et concernent les générations futures. Cependant, si l’on se projette dans un futur trop lointain, on ne se sent plus concerné.
– C’est la première ère qui peut potentiellement disparaitre mais qui peut aussi « penser », comparativement aux dinosaures. Sur le plan moral et celui de la liberté, on peut choisir d’être agissant plutôt que subissant. Je pense aussi au roman de Barjavel (La nuit des temps) dans lequel les hommes délèguent à des machine les décisions les plus importantes, notamment qui doit survivre ? (Quel est le couple le mieux à même de reconstruire l’humanité ?)
– Il y a un refus de responsabilité alors que l’on pourrait utiliser notre capacité à penser.
– Quand on pense aux morales des tribus ou civilisations passées, leurs représentations du monde les discréditent d’entrée (les morales chrétiennes et religieuses). Les morales n’ont pas la capacité à envisager le futur. Du point de vue de la science, on s’abstient de toute morale car on reconnait notre incapacité à en construire qui soit durable, qui puisse voir loin. S’abstenir du point de vue de la science est réaliste et sage.

– Si on s’abstient d’une science qui fait de la morale, devons-nous néanmoins nous abstenir de morale et d’éthique sur le plan de nos organisations sociales ?
– Si la conscience du danger était réelle et à moyen terme, peut-être que les choses pourraient changer.
– Il n’y a rien de choquant au fait que des civilisations disparaissent, c’est arrivé dans le passé, cela se passera encore.
– Les espèces adoptent des stratégies biologiques, les hommes doivent adopter des stratégies intellectuelles.
– On devrait introduire le typhus et le choléra en même temps que les loups.
– Notre incapacité à fonder un savoir scientifique «indiscutable » justifie un laisser-aller, une pratique par les usages, lesquels font normes et valent les sacrifices humains qu’ils engendrent. C’est un pari, l’audace se paie au prix d’une humanité dont on n’évalue pas le coût.
– Je crois qu’il y a un problème à penser le monde comme étant le seul produit de notre « conscience » (réduit à notre seule création/production humaine).
– J’ai le sentiment qu’il nous est demandé de repenser les sources de la beauté, de l’esthétique et de l’éthique. Où prenons-nous les sources du vivre, de la joie, du beau, si nous ne sommes pas guidés par cela, alors qu’est-ce qui nous guide ?

Remarques : il y a eu un certain nombre d’interventions qui « évacuent » l’homme du problème : il faut éliminer l’humanité.
Ces interventions éliminent la question sans lui apporter de réponse, si elles se répètent trop, elles nuisent à la réflexion et au débat en général. Elles indiquent probablement la difficulté à s’approprier un problème encore trop immense ou trop neuf.

Les interventions qui questionnent la validité scientifique des constats sont par contre à prendre avec sérieux : peut-on interpréter l’évolution climatique de la planète comme étant négative ? Ceux qui pensent que l’humanité et le climat sont indépendants évacuent le fait que des êtres humains sont déjà victimes de migrations climatiques.

En sommes, se pose la question de savoir comment vivre sur une planète dont les ressources diminuent, avec une démographie qui reste croissante, tout en maitrisant nos rejets dans l’atmosphère et notre impact sur l’environnement ?
Tandis que, par ailleurs, les pays émergeant, émergés et occidentaux se livrent une bataille acharnée pour augmenter leur PNB et leurs parts de marché. En fait, tout indique que nous allons vers une aggravation de la situation.
Nos modèles de société devront changer au prix d’un coût humain dont « on » refuse, a priori et pour l’instant, de « penser le prix ».

Je retiendrais trois interventions :
– C’est la première ère qui peut potentiellement disparaitre mais qui peut aussi « penser », comparativement aux dinosaures.
– Quand on se situe que du point de vue scientifique, on dissout la morale, c’est un problème.
– Où prenons-nous les sources du vivre, de la joie, du beau, de l’éthique ? Si nous ne sommes pas guidés par cela, alors qu’est-ce qui nous guide ?

Et vous, quelles sont les trois ou quatre interventions que vous retiendriez ?
Cafphilodu09.12.2013Lenthropocnelesschmas.pdf