Sécularisation: La sécularisation est un processus qui s’écoule dans le temps (séculier, siècle), et dans lequel des rites basés sur des valeurs « sacrées » deviennent des pratiques laïcisée basées sur une tradition. Par exemple, la célébration de la naissance de Jésus est devenue la fête de Noël.

Athée : selon la définition du Larousse, l’athée est celui qui nie l’existence de Dieu.
Plus largement, le terme athée est formé du « a » privatif et de « théo » (étymologie grecque de « dieu ») : l’athée est celui qui est sans dieu.
Question : être « sans dieu » signifie-t-il être « sans spiritualité » ?
On distinguera par ailleurs l’athée qui se vit en paix avec les croyances et les croyants, et le militant qui combat toute idée relative à des déités, à des religions, et aux pratiques qui s’y référent.

Agnosticisme : du grec « agnostos » inconnu. Doctrine selon laquelle l’absolu et l’au-delà sont inaccessibles à l’esprit humain. Plus largement, l’agnostique « reconnaît » que l’existence de « Dieu » est indémontrable, et donc, il ne peut rien en être dit.

Panthéisme : du grec « pan » tout, et « théi » relatif à Dieu. Doctrine selon laquelle Dieu existe partout dans l’univers et se confond avec lui. Baruch Spinoza était panthéiste. De son point de vue les religions n’étaient que des sectes.

Religion : l’étymologie est discutée autour de trois racines latines :
Lat. religio : pratique religieuse, culte.
Lat. relegere : cueillir de nouveau, idée de se recueillir, de rassembler.
Lat. religare : lier, attacher.
Existe également l’idée de « relire ». Cette étymologie remonte à Cicéron (- 106 à – 63 av. J.-C.), lequel interprétait «religere» comme le fait de relire le texte pour se relier à une transcendance (un monde spirituel). A l’époque de Cicéron, rappelons qu’il n’y avait pas d’église officielle mais une multiple de cultes.
Questions : Si la religion est « lien » à un Dieu, ce lien relie-t-il ou déconnecte-t-il de l’humanité ?
– La proclamation selon laquelle il n’existe de Dieu que celui de sa confession, est-ce du totalitarisme ?
– Qu’est-ce qu’être croyant ? Jusqu’à quel point le croyant s’identifie-t-il à un corps doctrinaire de textes, à la figure tutélaire de son « maître », à son institution (autorité de l’Eglise, de la Mosquée, de la Synagogue,…) ?
– Jusqu’à quel point le croyant travaille-t-il l’interprétation des textes, intériorise-t-il sa pratique, dépasse-t-il le dogme (la vérité instituée par le maître ou la « lettre ») ?

Laïcités anglo-saxonnes et laïcité française
Dans les pays anglo-saxons (USA, Grande Bretagne, Australie) la laïcité facilite l’expression des particularismes religieux (aménagement de salles de prière musulmane dans les postes de police, non obligation du port du casque pour les Sikhs qui peuvent ainsi porter leur turban tout en conduisant leur moto). En France, la laïcité accorde une priorité aux principes républicains, avec les contradictions que pose le processus de sécularisation : entretien des églises au nom du patrimoine, maintien du concordat Alsace-Moselle, subventions versées aux écoles confessionnelles…
Problème : La juxtaposition des communautés se vit rarement sur un mode apaisé, et le communautarisme rend compte de tensions qui s’enflamment soudainement. Une loi ou une pratique d’exceptions accordées pour un motif religieux (repas halal ou casher à la cantine) sont souvent perçues comme une injustice par les autres confessions, notamment par des «athéistes». Dans les pays anglo-saxons, on revient sur certains particularismes. Chacun revendiquant le sien, ils séparent davantage qu’ils n’intègrent.

Approche méthodologique
Les philosophes québécois Jocelyn Maclure et Charles Taylor proposent de distinguer les finalités que vise la laïcité des moyens opératoires qu’elle se donne :
Les finalités : une loi égale pour tous les citoyens et la garantie de la liberté de conscience.
Les moyens opératoires : la séparation de l’Église et de l’État, et la neutralité de l’État envers les religions et les croyances en général.
La distinction entre les moyens et les finalités de la laïcité permet de ne pas se figer sur les moyens au détriment des objectifs visés. Exemple : la kipa est parfois autorisée là où le voile musulman ne l’est pas. Le moyen qui consisterait à généraliser l’interdiction de la kipa et du voile musulman pour établir plus d’égalité peut également conduire à plus de ressentiment entre les communautés. Et, inversement, la généralisation des autorisations peut, de son côté, être perçue comme envahissante pour l’athée, l’agnostique, et l’adhérent à la « Libre pensée »….

Contraindre ou laisser faire la sécularisation
Les prêtres catholiques ont, pour la plupart, après Vatican II (1962-1965), abandonné la soutane sans que la République n’impose quoi que ce soit. Dans les écoles privées catholiques, le catéchisme n’est pas obligatoire.
Autre situation : le concordat napoléonien, maintenu après la guerre de 14-18, est régulièrement dénoncé comme une entorse majeure au principe de laïcité (les prêtres, les rabbins et les pasteurs sont salariés de l’Etat). En Alsace, cette contradiction a permis qu’une mosquée ait bénéficié de fond public pour sa construction, et une proposition de loi a été lancée pour intégrer l’islam au concordat.
En somme, un processus de sécularisation se met en place malgré des contradictions, soit en raison d’un ajustement des institutions religieuse à la modernité, soit en raison de l’adoption de nouvelles lois.

Conflit de valeurs entre le dogme religieux, la démocratie, et la République
Le constat d’une montée des pratiques intégristes (manifestation contre le mariage pour tous, prières dans la rue, vandalisme de lieux de culte, attentats…) s’observe dans de nombreux pays de l’UE.
Problème : Les principes de la démocratie peuvent se trouver en conflit avec les valeurs de la République : des groupes exercent des pressions, créent des coalitions pour obtenir des majorités et mettent à mal la notion de bien commun, et les principes républicains de liberté, d’égalité, et de fraternité.
Question : Les valeurs républicaines doivent-elles se situer au-dessus du particularisme des religions, ou céder à une pression de groupes d’influence qui tirent profit des failles de la démocratie ?
Autre problème : si l’Etat ne finance aucun culte, aucune formation d’iman, de prêtre, de rabbin, les circuits de financement du religieux deviennent opaques, s’internationalisent.

Comment conjuguer République et religion ?
– Toutes les religions sont-elles compatibles avec « l’humanisme » des Lumières d’où sont nés nos principes démocratiques et républicains ?
– En raison de la pression qu’exercent les religions sur la République, on peut se demander que ce qu’elles lui apportent en retour à ses demandes ? Les religions doivent-elles s’imposer des devoirs en réponse aux droits qu’elles réclament de la République ?
– Et, de son côté, les valeurs de la République peuvent-elles s’enrichir des valeurs que portent les religions ?
– Quelle hiérarchie de valeurs la République propose-t-elle pour autoriser/interdire des pratiques ?
– Qu’est-ce qui permet de définir une religion ayant un statut officiel dans la République ?
– De nouvelles convictions religieuses, ou de nouvelles pratiques peuvent-elles demander à être reconnues ?
– Faut-il reconnaître les valeurs religieuses (d’humanisme, d’altruisme, de solidarité, de non-égoïsme, de dépassement, d’éthique….) uniquement lorsque ces dernières ne sont pas opposées aux lois et aux valeurs de la République ?

Synthèse
Entre les tenants d’une laïcité radicale de type « athéiste » (aucune croyance ne doit se manifester dans les lieux publics, et à fortiori, par des agents de la fonction publique ) et les tenants d’une laïcité ouverte (toutes les formes d’expressions religieuses sont les bienvenues), la place du curseur entre ce qui est permis et interdit va dépendre de plusieurs facteurs, parmi lesquels :
– de la capacité critique des croyants et des responsables religieux à interpréter leurs textes de référence,
– de la qualité des dialogues maintenus entre les croyants et les agents des institutions publiques,
– de l’entente ou des rapports de force qui s’instaurent entre les communautés de croyants (pour l’essentiel, juifs, musulmans et chrétiens).
– des tensions qui surgissent entre l’Etat et les communautés religieuses lorsqu’elles exigent des lois d’exception pour leurs pratiques.

Sujets corrélés :
– Du dogmatisme au terrorisme (Compte-rendu de Michel Tozzi)
– La liberté d’expression, oui ! Mais jusqu’où ? (Intro de Michel Tozzi)
– Peut-on fonder une morale sans Dieu ?
– Peut-on vivre sans croyance ?
– Enracinement et déracinement, premiers biens et premiers maux de l’être humain ? (Simone Weil)
– Éloge de la lucidité et spiritualité laïque, comment ça marche ?

A la suite de cette tribune, le lycée musulman de Lille a lancé une procédure judiciaire par citation directe pour diffamation et injure non publiques contre le philosophe Soufiane Zitouni. Selon l’avocat :
«Il a traité le lycée de nid de vipères hypocrites, affirmé qu’il y a de l’antisémitisme toléré et dit que les cours servent à diffuser l’idéologie salafiste»,

On peut retrouver l’article de Libération ici

Suite de l’affaire, le 20.02.2015 : ici les recommandations du rectorat faites au lycée Averroès