A titre d’essai, nous allons tester différents rôles pour l’animation de nos débats à Annemasse.

Objectif du modérateur/régulateur :
Il s’agit d’encadrer un débat dans un groupe « ouvert à tous », et de telle façon que l’exploration du sujet reste possible, ouverte. Pour celui qui introduit le sujet, il s’agit de ne pas dispenser un cours, tandis que pour le modérateur, il n’est pas supposé conduire le débat là où il aurait prévu de le faire aboutir.
Le défi est ÉNORME : les sujets ne se présentent jamais de la même manière, les interventions et le public sont assez différents à chaque fois, les connaissances sur les sujets sont, elles aussi, très variées d’un participant à l’autre… En somme, une telle approche se présente comme une incitation à l’adresse de chaque participant à contribuer délibérément à l’évolution du débat. C’est cette spécificité, et cette opportunité rare dans la société, que nous offre le cadre général des « cafés philo » : il y a en effet très peu d’endroits où l’on peut être acteur de ses pensées dans un groupe, témoin des réflexions qu’elles génèrent, tout en s’efforçant à clarifier une problématique.

Quelques éléments techniques que j’ai utilisés jusqu’à présent :
D’ordinaire, on recentre le débat essentiellement avec les éléments apportés durant l’échange, et l’on essaie de mettre le tout en rapport avec la question générale introduite par la présentation du sujet.
>> Cependant, très souvent de nombreux éléments de connaissance disparates orientent le sujet vers trop de directions pour toutes les suivre, ou pour les mettre toutes en correspondance les unes avec les autres.
>>> Ma technique : j’essaie d’observer les directions qui se présentent… et si l’une d’elles me paraît plus « profonde » ou plus « générale », et susceptible d’inclure les autres, j’essaye de la souligner dans une intervention…. S’il y a deux directions qui sont intéressantes pour le sujet, il m’arrive d’inviter à explorer une première direction, puis d’aller vers la seconde.
>>> C’est ce désir de me représenter les différentes problématiques évoquées lors d’un débat qui m’a conduit à dessiner des cartes mentales (des configurations de pensées) dans les comptes-rendus. (Voir les comptes-rendus dans le forum ici, ils sont indiqués par une coche verte à coté du titre)

– La technique où, en début de séance, j’invite les participants à formuler des questions me permet, ainsi qu’à l’assemblée, de savoir à quoi nous nous intéressons tous. Cela permet aussi d’inscrire chacun dans une situation de dialogue. C’est le but facilement oublié de ces débats de types collaboratifs: comment penser une question/un problème à plusieurs ?
– Ensuite, on peut partager un moment de réflexion pour organiser le débat : dans quel ordre traiter les questions, définir celles qui sont les plus importantes.
>> Mais parfois je ne marquais pas suffisamment bien l’étape entre les questions de départ, et le démarrage du débat. Si bien qu’il y avait un peu de flottement avant de bien démarrer.
>> A d’autres moments, notamment quand la question de départ est suffisamment précise, et bien problématisée, il est inutile de procéder à une récolte des questions en début de séance.

– Parfois, je préparais pour le débat un plan que je gardais pour moi, et j’essayais de repérer ce plan dans le déroulement du débat afin de mieux contribuer à construire sa dynamique, et ainsi, limiter les effets de dispersion. C’est l’un des grands pièges de ces discussions publiques : aller dans tous les sens. On gagne tous à avoir le sentiment que nous partageons une recherche commune, que nous essayons de derouler un fil directeur qui vise à clarifier les problèmatiques posées.

– Dans tous les cas, il est bon de consulter les mots clés du sujet dans un dictionnaire pour repérer le champ sémantique des définitions. On garde l’habitude d’amener notre petit dico de philo lors des débats, et de le consulter quand la situation le demande.

– Enfin, le modérateur/régulateur a le droit d’intervenir juste pour lui/elle (d’après les questions qu’il/elle se pose), et non pas dans un but de modération… Il convient néanmoins que la priorité soit donnée au fait de « problématiser » les situations de désaccord, plutôt que de prendre parti. Ponctuellement, le modérateur peut donc reconnaître qu’il prend parti, et demander l’appui d’un regard extérieur pour tenter de problématiser un conflit d’idées.

Le rôle d’observateur
Je vais donc tenter d’incarner un rôle d’observateur, je m’efforcerai de ne parler qu’à la fin du débat… éventuellement après le dernier tour de parole.
Gardons comme principe que celui/celle qui a introduit le sujet peut clore le tout (et donc en rajouter une couche après mon intervention)…Avant de passer aux consignes de fin de débat : que personne n’oublie de payer sa consommation, rappel du prochain sujet (si on ne la pas fait en début de séance). Demander qui veut dîner, etc.

Les trois ou quatre points sur lesquels je vais me concentrer :
– Quelles sont les opérations cognitives qui ont été utilisées ?
– Quelles sont les différents fils conducteurs que le débat a empruntés ?
– Quels sont les éléments de connaissance que nous avons touchés, ou manqués ?
– Quelles étaient les problématiques en jeu ?

Mon intervention restera brève malgré tout (pas plus de 5 mn). L’idée est de voir comment on peut par des dispositifs (des cadres et des rôles) contribuer à des débats stimulants, enrichissants, créatifs, et permettre à chacun d’entrevoir de nouveaux horizons.

Merci de vos contributions.