Ambiance 
– Une douzaine de personnes était présente
– Le film est perçu comme étant « agréable », mais peut-être était-il trop « convenu », il manquait de « piquant ». Le road movie se déroule avec une certaine nonchalance, il reste néanmoins ponctué de scènes graves, sévères, émouvantes, tendres, sincères, authentiques.
– Une participantes soulève le contraste entre la gravité de certains thèmes évoqués dans le film et la poésie qui le rythme, comme si le mélange des deux créaient une sorte d’ambiguïté.

Une ou deux répliques (de mémoire) retenues
– Sadek (le rappeur) au père (Depardieu) : Vous n’écoutez pas que déjà vous avez jugé.
– L’amie de Sadek à lui-même : Vous refoulez tous vos désirs et vous appelez ça de l’honneur. Vous dites respecter vos femmes, mais c’est pour mieux les contrôler.

De nombreuses thématiques sont soulevées
– Le difficile rapport entre un père et son fils, le rapport à l’autorité, à la transmission-trahison des valeurs.
– Le rapport aux valeurs du groupe, des clans. La force des préjugés, la méfiance de l’autre. Les problématiques du métissage culturel. Toutes les cultures peuvent-elles « se mélanger » avec la même facilité ?
– Le rapport à sa parole, à l’engagement, à l’honneur.

Des questions que nous nous sommes posées
– Les religions influencent-elles toutes les cultures ?
– Les problèmes sont-ils dûs à un manque d’ouverture ?
– Y-a-t-il des valeurs « universelles » ?
– Pourquoi, si le but de l’homme est d’aimer et être aimé, n’y parvient-il pas ?
– Est-ce un problème de cadre et d’absence de valeurs ? Témoignage d’une participante : « Dans mon travail, en réunion où de nombreuses cultures sont représentées, nous n’avons pas de problèmes, nous nous respectons tous.
– Qu’est-ce qui est à l’origine de la crise que nous observons partout ? L’école, les parents, l’économie, la mondialisation, Internet, la peur instinctive de l’autre, de l’inconnu ? L’absence généralisée de cadre ?

A posteriori : je me suis demandé si la crise « mondiale » (bouleversement dû notamment aux règles de l’OMC où la rivalité économique entre tous les pays prime sur toute autre valeur) n’est pas le produit d’un télescopage entre trois fondamentalistes :
1° le fondamentalisme économique via l’OMC et les capitaux boursiers qui ne mesurent la valeur d’un pays ou d’une entreprise qu’à son PIB ou à son chiffre d’affaire (et que chaque entreprise, chaque individu répercute dans sa vie en incarnant pour valeur essentielle, celle d’obtenir toujours plus),
2° un fondamentalisme nationaliste (via les partis politiques) qui adopte pour toute stratégie le repli sur soi et le rejet de l’autre,
3° un fondamentalisme religieux (via leurs chapelles) qui regrette l’absence d’idéal, de transcendance dans le monde, et qui se présente comme étant le seul garant de «valeurs vraies » (d’empathie, de compassion, de libération, de valeurs non intéressées et immatérielles) ?

On peut représenter cette tension dans le schéma ci-dessous. Merci de cliquer ici si le schéma n’est pas net.

C’est comme si la crise du monde témoignait d’une tension entre ces trois fondamentalismes (économique, nationaliste et religieux). Chacun veut prendre le pouvoir pour l’exercer sur l’autre, alors que la solution aux problèmes du monde ne peut reposer sur aucun d’entre eux pris isolément. Peut-on inventer d’autres manières de se penser au monde et sortir de ces fondamentalismes ?

Peut-on rêver ?
Peut-on imaginer que les pays aient à coeur de vouloir se mesurer sur le plan de valeurs sociales, de valeurs de coopération, d’émulation, plutôt que sur un plan économique et strictement intéressé ? Ainsi, les plus beaux pays seraient ceux où l’on y enregistre le moins de violence, où l’on y produit la meilleure médecine, où l’on y reçoit la meilleure éducation, où l’on y pollue le moins, où l’on se montre cordial à l’endroit de chacun, où l’on apprend à vivre ensemble…. Toute chose que l’on sait aujourd’hui très bien mesurer (Indice IDH, Gini, rapport Pisa, rapports du GIEC, de l’Insee, de l’OCDE, …, )

Dernières questions : quel coût humain doit-on payer pour apprendre à vivre ensemble ?
La vie d’un seul humain doit-elle encore se faire au nom du progrès, au nom de l’évolution de nos sociétés ?

Sujets corrélés
– Le sacrifice a-t-il encore du sens ? (+ compte-rendu)
– Ciné philo Tel père, tel fils. (+ compte-rendu)
– L’amour peut-il revenir ? (+ compte-rendu)
– Il faut savoir être infidèle aux autres parfois pour ne pas l’être à soi-même. (+ compte-rendu)
– Que dit la sexualité de l’être humain ? (+compte-rendu et schémas)