Il y a deux pièges concernant la pratique philosophique et, plus largement, le partage d’idées avec des amis, des proches, des voisins : le dogmatisme et le relativisme.
Si notre pensée ne sait éviter l’un ou l’autre de ces pièges, à aucun moment, elle ne pourra éviter de s’enfermer sur elle-même.

– Le dogmatisme (doxa : opinion), c’est ce que l’on tient pour vérité, que cette dernière mobilise un argumentaire scientifique, politique, religieux, économique, historique, psychologique…) Et pour cause, in fine, aucune science ne peut prétendre détenir toute la vérité, tandis que du point de vue des religieux les plus honnêtes, ils savent que Dieu ne peut tenir tout entier dans une croyance.

Quant au relativisme, c’est l’idée selon laquelle toutes les propositions se valent. De fait, toute idée se défend autant qu’une autre. En conséquence, aucune hiérarchie des valeurs ne peut être établie. Dans la pratique, l’adoption d’un tel point de vue interdit toute prise de décision en ce qu’elle valide le fait que tout « intérêt » ou tout mobile en vaut un autre. Autrement dit, ce point de vue est hors sol, car tout point de vue, engage ses propres conséquences. Il n’est pas possible de n’être pas « situé ».

Notre prochain café philo est dit « exploratoire » (pour voir, pour découvrir, pour comprendre).
Il s’agit d’évoquer brièvement une proposition se rapportant à votre manière de comprendre la crise que nous vivons. Par exemples, vous pouvez estimer :
– que les gens sont gouvernés par un désir de conformité ou de transgression, la société résulte de cette lutte.
– que le gouvernement exerce son autoritarisme parce qu’il ne veut pas perdre la face, et non parce qu’il est soucieux du bien et de la santé de la population.
– que la santé est une affaire d’équilibre à trouver, et non une affaire de science et de laboratoire…
– Etc…

En bref, en vue de votre participation, efforcez-vous de situer la lutte (la contradiction, la tension) qui se joue. Il ne s’agira pas de développer votre argumentaire, mais simplement d’en nommer les acteurs (qui), le champ thématique (politique, science, anthropologie) et les valeurs (motivation, principes, intérêts) qui les animent. Faisons le tour des propositions (de celles/ceux qui souhaitent s’exprimer.

Dans un second temps, on ouvre l’échange aux questions qui se posent par rapport à telle ou à telle proposition. On débâtera de celle qui retient notre intérêt.

Peu de ressources, mais celle d’un ami.
–Be an hero (vidéo de 3mn) : La contribution d’un ami par l’apport de ce petit film qui n’est rien d’autre que la campagne « d’information » du gouvernement allemand. (Intéressant à plus d’un titre).
Et deux articles où nous avons tiré les schémas ci-dessous :
– Un article : Les valeurs de base de la personne : théorie, mesures et applications. Shalom H. Schwartz. Cairn info.
– Un article : Les valeurs et les actes, une perspective transdisciplinaire pour l’éducation à l’environnement. Open Edition.

Comment procéder si vous venez pour la première fois ?
– On peut assister à la rencontre sans intervenir, et juste pour écouter.
– Les non-habitués du café philo d’Annemasse sont les bienvenus.
– Connectez-vous en avance pour socialiser, vous installer confortablement, vous familiariser avec l’usage de Zoom.

Quelques indications techniques pour participer
– Si vous ne parlez pas, coupez votre micro (évite les bruits de fond, ce qui est plus confortable pour tout le monde)
– Inscrivez votre nom pour demander la parole. (chacun son tour, dans l’ordre des demandes, avec une priorité pour les participants qui s’expriment le moins).
– Réactivez votre micro quand Brigitte ou Laurence (animatrices) vous donne la parole
– Du papier et un crayon à vos côtés peuvent vous rendre service.
– Installez-vous confortablement avec une boisson et vivez notre moment d’échange comme un moment plein d’attention et de curiosité B)

Quelques indications pour participer au débat.
Si vous en avez la possibilité, précisez la nature de votre intervention : demander une précision, revenir vers le sujet, apporter une information, demander un éclaircissement, poser une question, soulever une objection…
On peut également intervenir brièvement dans le débat par le tchat (conversation écrite) pour répondre à un intervenant, préciser son intervention. L’animatrice lit le plus souvent vos interventions.

Pour limiter les effets de dispersion dans le débat :
– Évitez de multiplier les exemples, de citer de longues expériences, de vous lancer dans de longues explications, mais allez au fait de votre argumentation.
– On s’efforce de relier son intervention au sujet, de mettre en lien ce que l’on dit avec ce qui a été dit. On ne s’installe pas comme un donneur de leçon, un conférencier.
– Pour favoriser une circulation de la parole, on reste concis.
– On s’attache non pas à affirmer son opinion, mais à expliquer les raisons de sa pensée. En effet, c’est sur la base des argumentations, que l’on met en lien avec la question/le thème de départ, que l’on peut faire progresser le débat, c’est-à-dire, en clarifier les enjeux.
– Si possible, on tente d’identifier les thèses, les problématiques philosophiques qui sous-tendent notre argumentation.

Pour agir sur la structure dynamique du débat, chacun peut situer le registre ou la typologie de son intervention, par exemple, en :
> relevant des contradictions,
> en répérant une thèse défendue dans une intervention,
> en formulant une problématique (une contradiction entre deux interventions),
> en soulignant le présupposé d’une intervention, ses implicites.
> en formulant un contre argument,
> en apportant un nouvel argument, notamment si la discussion bute sur une impasse,
> en reformulant la question à laquelle vous apportez une réponse,
> en résumant quelques interventions, de faire une micro synthèse, de recentrer le débat,

> Merci à tous de vos contributions, de vos suggestions.