En ce lundi de Pentecôte, nous sommes un petit groupe de 5 personnes, 3 anciens et 2 nouveaux.

Nous nous mettons en quête de la question que nous pourrions partager.

Michel s’interroge sur le manque de cohérence du « monde ». Le changement climatique exige des actions concertées, coordonnées, or rien de sérieux ne se fait. Un exemple est pris par rapport aux actualités (informations) contradictoires diffusées dans les grands médias, et celles que Michel sélectionne parmi des médias indépendants.

Benoit se sent essentiellement concerné par les interactions humaines et leur amenuisement. Entre soi et les autres, il y des applications, des algorithmes, des écrans, des machines, et non plus des êtres humains réels avec qui interagir.

Rémi s’interroge sur les valeurs (les siennes et celles que le monde donne à voir), je ne sais si je peux encore défendre les valeurs qui étaient les miennes, il y a 2 ans. Non pas que je doute de mes valeurs (humaniste, participative, démocratique), mais je ne sais où les trouver, quelle forme elles prennent aujourd’hui, où les trouver, qui les expriment ? Faut-il aller manifester ou plutôt faire sécession avec la société ?

Hans, son expérience comme écologiste dans un ministère lui fait dire que les administrations ne donnent pas les moyens pour résoudre les problèmes que la société de surconsommation génère. Exemple, on m’allouait une somme d’argent pour produire un rapport d’expertise dans un temps donné, mais la tâche était impossible à réaliser dans les conditions requises.

Marty estimait qu’il importait de s’adapter de sorte à rester ouvert, non pas pour tout accepter, mais pour comprendre ce qui se passe.

Mais quelle question poser à partir de la diversité de ces « préoccupations » ?
Une suggestion est faite autour du thème du changement : peut-on changer ? Comment comprendre les résistances au changement ?

Résistons-nous à changer ?
Il y a probablement des résistances de plusieurs ordres, dont on peut distinguer 3 grands plans :
1° Les inerties collectives, sociales, politiques.
– l’inertie des institutions/administration (comment les rivalités s’opèrent entre les personnes et entre les bureaux ?)
– l’inertie des systèmes complexes : la commune prend en compte la communauté des communes, qui dépend du Préfet et de la région, laquelle dépend du parlement, de son parti.. Le tout qui interfère avec l’économie, les grandes administrations… etc…
– l’inertie des constitutions et systèmes politiques (comment un pays fait évoluer sa manière de se gouverner ?)

2° les inerties intersubjectives, familiales et les groupes restreints (famille, amis, associations, école du quartier, voisinage)

3° Les inerties intrapersonnelles (sur le plan cognitif et celui des affects), tout changement requiert des efforts, des risques, de l’inquiétude.

Nous partons du principe que si les gens en comprennent les raisons, ils sont ok pour tenter de changer, de s’adapter ou d’évoluer.

Or à chacun de ces plans (collectifs, intersubjectifs, intrapersonnels), des résistances peuvent toujours s’opérer. Le changement est plus ou moins assumé, subi, toléré, délibéré, volontaire…

Il importe également d’identifier quoi changer et en vue de quoi ? Or sur ce plan (le plan des débats, de la politique ou de l’éthique), il est devenu difficile de penser le monde à la fois en raison de sa complexité, en raison de la richesse des informations/savoirs dont nous disposons, mais aussi en raison d’un but que l’on se fixe (pour faire quoi ?) et des manières de faire (règle, éthique) que l’on se donne.

Par ailleurs, nous sentons/savons généralement que les changements de chacun (le tri de ses déchets, la non-surconsommation, etc.), bien qu’importants, ne sont pas suffisants pour induire un changement global à l’échelle du pays. Autrement dit, le politique doit jouer une part active or, il ne se donne pas en exemple, ni ne se montre sérieux par les actions entreprises. (Voir l’Affaire du siècle où la justice condamne le gouvernement pour « carence de l’État » – non-respect du budget carbone. )

Conclusion : oui, il y a des inerties sur plusieurs niveaux, l’ensemble d’elles peut faire bloc (système), mais nous pouvons considérer que l’homme peut changer (par adaptation plus ou moins délibérée, contrainte ou volontaire). Il peut le faire d’autant plus « facilement » que des structures d’accompagnement, de réflexion, de prise de décision se mettent en place. Autrement dit, une grande place doit être donnée aux interactions effectives, tandis que des modalités d’échanges (les règles) doivent être bien établies pour donner de la structure, du sens aux échanges.

Un schéma pour illustrer notre échange

Il n’empêche qu’un « savoir penser ensemble » peut s’apprendre et se développer.
Reste à savoir quoi changer, en vue de quoi et comment s’y prendre ?
De toute évidence, l’homme peut changer, puisqu’il n’a cessé de le faire au cours des âges depuis le début de l’humanité

Une ou deux références :
La démocratie aux champs – 3 questions à Joëlle Zask (spécialiste de John Dewey) Vidéo de 9mn.
Le pole. Ecole à la maison. John Dewey.

————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
– Lien vers notre forum sur le thème de la guerre Russo-Ukrainienne.
> Vous pouvez nous rejoindre sur notre groupe Signal (cliquer ici)