Compte rendu du sujet du 28..11.2022
Proposition retenue : de l’évolution des civilisations, par Marie-Thérèse,
Nous étions une douzaine de participants.
Trois questions ont été proposées.
1° Platon condamne le désir, Spinoza le valorise. Que penser de cette contradiction ?
2° Peut-on concevoir une société où les médias sont vraiment libres ?
3° En dépit des aléas, sur le long terme, l’humanité (ou les sociétés dans leur ensemble) semblent évoluer, néanmoins, on observe des replis, des réflexes archaïques, des traditions qui empêchent cette progression ou alors, qui s’attachent à régresser, à bloquer les avancées. Qu’en penser ?
Proposition est faite de différer les questions 1 et 2 pour mieux les préparer. Par exemple, prendre deux citations sur le thème du « désir », une de Platon, l’autre de Spinoza, et les proposer au groupe pour en débattre. Murielle s’en chargera.
La question des médias, Gérard est okay pour nous proposer une courte introduction dans une quinzaine de jours.
La question de Marie-Thérèse est retenue en raison de sa complexité et des multiples sous questions qu’elle présuppose.
Comprendre la question et/ou les problèmes qu’elle pose.
Il y a deux grandes propositions dans la question :
N°1, l’humanité (ou les sociétés dans leur ensemble) semblent évoluer.
N°2, néanmoins, on observe des replis, des empêchements, des résistances. Qu’en penser ?
Pour la question de l’évolution, de nombreux avis divergent sur ce point. Tout dépend de l’objet supposé évoluer dont on parle, du sens que l’on donne au terme « évoluer » et des degrés de changement auxquels on se réfère.
Des illustrations sur les objets supposés évoluer :
Les sociétés (la civilisation dans son ensemble) évolueraient, certes, mais de quelle évolution parle-t-on ?
– évolution des traditions,
– évolution des techniques (d’outils),
– évolution des savoirs, des compétences scientifiques,
– évolution de l’empathie, de la sensibilité,
– évolution en termes d’éthique (de conception de la morale),
– évolution en termes de loi,
– évolution en termes de liberté,
– évolution en termes de gouvernance (Constitution, contre-pouvoir),
Sans doute, sur tous ces points, plus rien n’est comparable à l’origine de l’histoire qui les a vues naître, il y a donc eu des évolutions. Mais en vue de quoi, à quel degré, pour quelles réactions sur le moment et pour quelles conséquences sur le long terme ?
Socrate critiquait l’usage de l’écriture à son époque. Selon le philosophe, elle nuit à la mémoire et favorise les sophismes plutôt que la dialectique et le discours vrai. Mais personne ne pense aujourd’hui que l’écriture est une invention négative, de même que l’imprimerie qui suivra 15 siècles plus tard. Les avis sont plus partagés sur la « corrida », l’agriculture intensive, l’évolution permanente des outils et des écrans informatiques.
Ainsi, selon le recul historique ou selon que notre regard porte sur le moment présent, l’appréciation du changement est plus ou moins controversée.
Quelques exemples :
Les idées du protestantisme se sont répandues grâce à l’imprimerie naissante ; le siècle des Lumières, qui conduit à la Révolution, a pour cause (en partie) les progrès des sciences et de la raison ; du côté des révolutions du printemps arabe, les réseaux sociaux ont exercé une influence décisive dans leur déclenchement. En dépit de la violence et des bouleversements engendrés, ces changements sont vus, malgré tout, comme une « histoire » marquant le pas d’une évolution (sans la rattacher nécessairement à la philosophie hégélienne).
Autre exemple, un participant mentionne les partisans de la chasse à l’arc. Ces derniers défendent l’idée qu’ils contribuent à la régulation du gibier pour compenser l’absence de prédateurs. De leur point de vue, ces chasseurs appréhendent dans sa réalité crue, la valeur du gibier et tout ce qu’implique que d’avoir de la viande à son repas. En conclusion, ces néo-chasseurs estiment qu’ils sont utiles et vertueux, car plus authentiques, plus réalistes, en même temps qu’ils réinventent des savoirs et renouvellent des pratiques. Autre exemple, des révoltes grondent en Chine contre la politique du zéro covid, c’est une régression des comportements du point de vue du gouvernement Chinois, mais c’est un progrès vers la liberté du point de vue de l’Occident.
Deux questions se posent : le degré de perturbation, de violence sociale engendrée témoigne-t-il d’une régression, d’un refus d’évoluer ou résulte-t-il seulement des adaptations du moment (des frictions momentanées) ?
Seconde question, à partir de quel moment doit-on considérer qu’un changement, rendu possible par une invention, est-il facteur de progrès pour une société donnée ? Entendons par progrès, une évolution positive, bénéfique, vertueuse pour la société en question.
Idéalement, cette évolution renforcerait le regard positif que l’humanité porte sur elle-même, sur son devenir. Cette évolution ne serait pas contradictoire avec elle-même, elle ne nuirait pas aux uns pour ne profiter qu’aux autres, elle n’aggraverait pas les inégalités, augmentant par la suite, les injustices puis, intensifiant les rapports de pouvoir et de domination sur autrui. Non, s’il y a évolution, on doit considérer qu’elle réduit les nuisances, les pénibilités, les injustices et les violences que l’humanité s’inflige à elle-même. On doit considérer qu’une société qui évolue conduit à plus d’égalité, à plus de liberté et de coopération, à plus de considération dans nos rapports avec les autres. C’est à cette condition que l’humanité peut se fonder en chacun, dans un rapport de reconnaissance et de respect partagé (Axel Honneth). Or, notre constat est plutôt sceptique (dystopique) jusqu’à présent.
L’évolution de la problématique
En vue de poursuivre le débat, nous nous entendons sur l’idée qu’il y a de l’évolution sur le long terme, bien que celle-ci ne soit pas un acquis. L’humanité peut en effet « régresser » à tout moment ou ponctuellement (disparition des civilisations ou, par exemple, régression des droits et des libertés dans une démocratie, augmentation des inégalités, des incivilités, émeutes et coup d’État engendrant des guerres, etc.). Il n’empêche que l’humanité (les sociétés) aspire à évoluer, il s’agit d’un principe de survie, d’une nécessité qui opère à tous les niveaux (biologiques, individuels, sociaux, politiques, etc). Au sein du groupe ce soir, si l’on s’accorde sur le besoin général d’évoluer, les désaccords portent sur les objets de cette évolution, qu’est-ce qui évolue, en vue de quoi, selon quelle valeur, pour quel but visé ? Mais, et surtout, à quel coût humain, en termes de conflits, d’injustices, de violence et de guerre, cette évolution se fait-elle ?
Les exemples précités (écriture, imprimerie, internet, chasse, corrida, covid en Chine) montrent que tous les citoyens ne s’y retrouvent pas. L’évolution en question fait violence à une partie d’entre eux, elle correspond à des changements de pratiques, à une perte de repères, à des pertes de droit, à des discriminations, à des inégalités et à des injustices croissantes, etc.
De fait, la problématique initiale évolue, elle passe de « l’humanité semble évoluer avec des réactions de repli » à : elle évolue avec des perturbations, dont il faut interpréter le sens et, en particulier, le coût humain. Lorsque celui-ci entraine des victimes, devient traumatisant, génère des émeutes, des protestations, nécessairement, quelque chose dysfonctionne. De fait, la question devient : jusqu’à quel point les promesses d’une évolution peuvent-elles assumer celles de ses contradictions ? Cas d’école typique : imposer la démocratie par les armes, par la guerre, plutôt que par le dialogue et selon les valeurs de la démocratie elle-même.
En conclusion
Nous nous entendons sur le fait que l’évolution est nécessaire et qu’elle doit profiter à tout le monde par les valeurs qu’elle porte et les changements qu’elle implique. Toutefois, si cette évolution engendre dans le même temps de la violence, des pertes de droit et de liberté, des questions sont à poser :
– sur la légitimité de cette violence, car elle signe déjà une forme de régression,
– sur la valeur des changements à opérer. S’ils sont contradictoires avec les valeurs qu’ils défendent, s’ils génèrent des discriminations, des injustices, les promesses du changement en question sont probablement illusoires,
– sur la manière dont les changements s’imposent aux gens. En particulier, si ces derniers ne sont pas prévenus, consultés, impliqués dans les changements et les adaptations à entrevoir,
– sur qui impose la violence à qui ? Considère-t-on le citoyen comme un interlocuteur digne et apte à penser l’intérêt général de la société (perspective égalitaire, solidaire) ? Ou faut-il, au contraire, l’abêtir et le soumettre à une élite dirigeante (perspective autoritaire, hiérarchique) ?
– sur l’idée de l’homme que le changement anticipé suppose ? Le changement que j’envisage pour moi se présente-t-il comme souhaitable pour l’humanité ? (Sur la raison de son universalité interrogerait Kant.)
Post-scriptum : des penseurs comme Yuval Noah Harari, Oded Galor ou encore l’économiste de plateau TV comme, François Lenglet, tous estiment que le monde s’améliore car, numériquement et qualitativement, un nombre croissant d’êtres humains vit mieux qu’au Moyen-Âge. Ils emboitent ainsi le pas à Pascal Lamy, planificateur de la mondialisation et de la dérégulation pour les mêmes motifs comptables. Mais tous oublient ou ne veulent pas voir qu’un projet de « société », fut-il étendu à l’échelle du monde, ne peut s’ouvrir sur de belles perspectives s’il augmente les rivalités et les inégalités, et s’il s’impose aux êtres humains de façon descendante, c’est-à-dire, sans les impliquer avec confiance dans les décisions à prendre.
————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers le forum des problématiques de notre temps (écologie, guerre, zoonose, démographie et philosophie.
– Lien pour recevoir notre newsletter Cliquer ici, puis sur Rejoindre le groupe.
> Vous pouvez nous rejoindre sur notre groupe Signal (cliquer ici)
