Zoom philo 3.1. Quelle éthique de la recherche en temps de pandémie ? Sujet pour lundi 04..01.2021

[René]

Prochain débat : Quelle éthique de la recherche en temps de pandémie ?

Lien de participation à la réunion Zoom :
us02web.zoom.us/j/82991873181?pwd=NHAzQUJoZGF5RnJSb2dyTjNUM1pIQT09
ID de réunion : 829 9187 3181
Code secret : 264413

Connexion dès 18h30 pour socialiser. Débat à 19h00

Introduction du sujet
– Le code déontologique de santé publique prévoit que les médecins ne doivent pas divulguer auprès du grand public les traitements non suffisamment éprouvés. Or, publicité a été faite sur des traitements non approuvés par la recherche, non formellement validés par l’Ordre des médecins. En cette année passée Covid, on pense bien entendu à Raoult et à la HCQ.
Questions :
– Quelle éthique de la recherche en temps de pandémie du point de vue du médecin traitant et de celui du patient ?
– Quelle éthique pour le chercheur, quelle éthique pour la recherche, quelle éthique pour les financeurs de la recherche ?
– Le public doit-il avoir son mot à dire sur l’organisation de la recherche ?
– Doit-il être informée des recherches en train de se faire (et ne doit-il connaitre que les résultats) ?
La question m’est suggérée par la table ronde animée par Marie-Céline Esnault qui reçoit les docteurs David Boutoille, Hervé Chneiweiss, Didier Sicard. Ils donnent leur avis.

Mon avis par rapport à la vidéo : aller directement à la minute 19 de la vidéo (ici) pour écouter les réponses du docteur Didier Sicard.
Le résumé de son intervention :
– Le soin est individuel et il concerne toute personne (donc, tout type de patient, jeune, mature, âgé avec ou sans comorbidité). Le soin est validé par des traitements déjà existant et il porte sur un patient dont l’état évolue et qui est suivi. De plus, dans le cas de la Covid, et selon la réponse immunitaire du moment du patient, il peut y avoir une grande diversité de réactions.
– La recherche, de son côté, vise la standardisation, elle n’inclut pas tous les types de patients, elle ne porte que sur certaines phases de la pathologie et ne vise que certains effets (la baisse de la charge virale, la réponse immunologique, la capacité respiratoire…etc), la recherche est orienté vers l’avenir et non sur l’état présent du patient.

En période de pandémie, il y a une contradiction entre la recherche et l’urgence pandémique, laquelle réclame de répondre aux soins urgents du moment et à tous les patients.

S’inspirant de Pasteur, le Dr. Sicard rappelle : le matériau d’observation fait partie de la recherche, il y a intérêt à partager les observations avant d’élaborer des idées (des hypothèses) et de les partager (les exposer à des pairs).

Le Dr. Scard avance quelques propositions : inclure des patients dans les comités de recherche (comme pour le Sida), inclure non seulement des chercheurs mais également des médecins traitant, la médecine de ville. Ne pas faire dépendre la recherche des financeurs, du big pharma. Favoriser les approches transdisciplinaires qui pour la Covid incluent : infectiologues, virologues, immunologistes, épidémiologistes, vétérinaires, etc.)

– Quelle éthique de la recherche en temps de pandémie ?
– Le public, de même que le patient, peuvent-ils avoir un avis sur les traitements qu’ils vont prendre ?

Ressources
– Aller directement à la minute 19 de la vidéo pour écouter les réponses du docteur Didier Sicard. Éthique de la recherche en période de pandémie et d’urgence sanitaire – Question(s) d’éthique 2020.
– Louis Fouché, médecin anesthésiste interviewé par Mediateur TV, évoque une approche holacratique.
Autres ressources :
– Paul Feyerabend, l’anti-méthode scientifique ? Un survol très bien fait pour comprendre son opposition à Karl Popper. Durée 18mn
– Ethique du care : la refonte du concept d’autonomie. Conférence de Cynthia Fleury sur Chaire Philo à l’hopital.
– L’éthique du care. Une nouvelle façon de prendre soin. Article de Agata Zielinski. Cairn. Info.
– Le témoignage du Dr. Gérard Maudrux. Interview sur la prise en charge médicale de la Covid. France Soir.
– Le soi et son cerveau. Un cours sur Karl Popper. Chaire de Philosophie à l’Hôpital

Une définition générale de la science.

Méthode générale en science.

Citations

Connexion dès 18h30 pour socialiser. Débat à 19h00

Comment procéder si vous venez pour la première fois ?
– On peut assister à la rencontre sans intervenir, et juste pour écouter.
– Les non-habitués du café philo d’Annemasse sont les bienvenus.
– Connectez-vous en avance pour socialiser, vous installer confortablement, vous familiariser avec l’usage de Zoom.

Quelques indications techniques pour participer
– Si vous ne parlez pas, coupez votre micro (évite les bruits de fond, ce qui est plus confortable pour tout le monde)
– Inscrivez votre nom pour demander la parole. (chacun son tour, dans l’ordre des demandes, avec une priorité pour les participants qui s’expriment le moins).
– Réactivez votre micro quand Brigitte ou Laurence (animatrices) vous donne la parole
– Du papier et un crayon à vos côtés peuvent vous rendre service.
– Installez-vous confortablement avec une boisson et vivez notre moment d’échange comme un moment plein d’attention et de curiosité B)

Quelques indications pour participer au débat.
Si vous en avez la possibilité, précisez la nature de votre intervention : demander une précision, revenir vers le sujet, apporter une information, demander un éclaircissement, poser une question, soulever une objection…
On peut également intervenir brièvement dans le débat par le tchat (conversation écrite) pour répondre à un intervenant, préciser son intervention. L’animatrice lit le plus souvent vos interventions.
- Souvenez-vous : vous êtes dans un café philo, vous devez témoigner de votre attention à questionner vos pensées, et non pas d’affirmer ce que vous croyez être vos vérités.
– Attention également à ne répétez pas ici ce que vous entendez sur vos écrans tv, ni ne reproduisez dans notre cercle les manières de débattre que les écrans tv érigent en spectacle, en rapport de force, ce n’est pas notre but que de les imiter.

Pour limiter les effets de dispersion dans le débat :
– Évitez de multiplier les exemples, de citer de longues expériences, de vous lancer dans de longues explications, mais allez au fait de votre argumentation.
– On s’efforce de relier son intervention au sujet, de mettre en lien ce que l’on dit avec ce qui a été dit. On ne s’installe pas comme un donneur de leçon, un conférencier.
– Pour favoriser une circulation de la parole, on reste concis.
– On s’attache non pas à affirmer son opinion, mais à expliquer les raisons de sa pensée. En effet, c’est sur la base des argumentations, que l’on met en lien avec la question/le thème de départ, que l’on peut faire progresser le débat, c’est-à-dire, en clarifier les enjeux.
– Si possible, on tente d’identifier les thèses, les problématiques philosophiques qui sous-tendent notre argumentation.

Pour agir sur la structure dynamique du débat, chacun peut situer le registre ou la typologie de son intervention, par exemple :
> en relevant des contradictions,
> en répérant une thèse défendue dans une intervention,
> en formulant une problématique (une contradiction entre deux interventions),
> en soulignant le présupposé d’une intervention, ses implicites.
> en formulant un contre argument,
> en apportant un nouvel argument, notamment si la discussion bute sur une impasse,
> en reformulant la question à laquelle vous apportez une réponse,
> en résumant quelques interventions, de faire une micro synthèse, de recentrer le débat,

D’un point de vue technique (Michel Tozzi et François Galichet), la philosophie mobilise quatre grandes compétences cognitives : conceptualiser, problématiser, argumenter et interpréter. On se concentre sur ces aptitudes de sorte à ne pas reproduire ici de simples échanges d’idées, d’informations ou de connaissance.

> Merci à tous de vos contributions, de vos suggestions.

[Auteur]

Messages