Zoom philo 5.3. La séduction – une valeur d’AVENIR ? Introduit par Britt (Débat Autrement) pour lundi 19.04.2021

[René]

Prochain sujet : la séduction, une valeur d’AVENIR ?
Suggéré et introduit par Britt (Rencontres et Débats Autrement, cliquer ici)

Lien de participation à la réunion Zoom :
https://us02web.zoom.us/j/82991873181?pwd=NHAzQUJoZGF5RnJSb2dyTjNUM1pIQT09
ID de réunion : 829 9187 3181
Code secret : 264413

Connexion dès 18h45 pour socialiser. Débat à 19h00

Merci Britt pour ta question ci-dessous :
La séduction – une valeur d’AVENIR ?

En rebondissant sur le terme employé par Christian dans une démonstration de politique économique. Pour le contredire je reviendrai à Edward Bernays et son marketing efficace inspiré par FREUD et sa découverte de l’inconscient et de nos pulsions dont son neveu a dévié le sens initial. Le problème est qu’on ne peut entièrement éliminer le DÉSIR en voulant motiver pour un futur désirable. Un nouveau récit sera donc nécessaire. Donner du SENS à nos vies suffit-il ? Comment pratiquer une « SOBRIÉTÉ HEUREUSE » ?

Proposition pour l’organisation des temps de notre échange (René) :
– Creusons d’abord cette idée de la séduction, en quoi peut-elle ou pas faire valeur d’avenir, en particulier sur le terrain du marché, des lobbys, du politique, de l’idéologie consumériste ?
– Prenons en compte les références données, celles Edward Bernays et de Freud (de l’idée d’inconscience au sens large : nous ignorons les déterminants de nos désirs, ceux-ci étant structurés selon un rapport entre principe de plaisir et principe de réalité, ce qui engendre un ensemble de frustrations. En effet, on ne s’en sort que par des rapports de rivalité (le fils tue symboliquement le père) ou, dans une moindre mesure, en négociant ses frustrations entre agressivité, défoulement, revanche, fuite et distraction « hors du monde ». Autrement dit, en maintenant des barrières infranchissables entre soi et l’autre. Pas de salut en dehors d’une sublimation névrosée.
– On comprend bien le lien entre un futur désirable et la question du sens, n’est-ce pas ? Mais faut-il déjà faire le lien avec la réponse : une sobriété heureuse ? Certainement une question à creuser pour un autre sujet, si le débat de ce soir nous y conduit. De quoi une sobriété heureuse peut-elle être le nom ? En quoi ferait-elle sens ? De quelles valeurs se revendiquerait-elle (justice, égalité, liberté, pauvretré … ?) Où mettre les critères de sobriété (1 ou 2 repas par jour, avec ou sans viande, avec ou pas de café, de cigarettes ?)

Ressources
– Edward BERNAYS – Comment manipuler l’opinion ? Le Percepteur. Cours audio de 29mn
–FREUD – L’inconscient. Le Percepteur. Le Précepteur. Cours audio de 53mn
– Arnauld Leclerc – Médias et fabrication de l’opinion politique. Conférence de UnivNantes
– Crise gigantesque en approche ? Gilles Raveau (économiste) dans Thinkerview.
– Désinformation en temps d’épidémie ? Pr Renaud Piarroux dans Thinkerview.
– David Colon (historien) – Propagande : la manipulation de masse dans le monde contemporain. Librairie mollat
– Journalisme de façade, de cour, de trottoir ? Interview de Julia Cagé dans Thinkerview.
– Le Capitalisme de la Séduction. Pdf très bien fait d’un cours de Master. Extrait ci-dessous :
Postulat :
Par le biais de la séduction, le capitalisme a réduit la société traditionnelle française qui est celle du mérite, de l’avoir, de l’économie à de nouveaux modèles de consommation permissive qui autorisent le marché du désir. La première étape est le plan Marshall qui est un « cadeau » avec une contrepartie « culturelle », puis l’aboutissement est le Mai 68 « estudiantin », promotion de la société libertaire.
Hypothèses :
– L’idéologie conditionne la sensibilité
– La culture module le comportement
– Le libéralisme économique prospère dans une société libertaire

Connexion dès 18h45 pour socialiser. Débat à 19h00

Comment procéder si vous venez pour la première fois ?
– On peut assister à la rencontre sans intervenir, et juste pour écouter.
– Les non-habitués du café philo d’Annemasse sont les bienvenus.
– Connectez-vous en avance pour socialiser, vous installer confortablement, vous familiariser avec l’usage de Zoom.

Quelques indications techniques pour participer
– Si vous ne parlez pas, coupez votre micro (évite les bruits de fond, ce qui est plus confortable pour tout le monde)
– Inscrivez votre nom pour demander la parole. (Elle est donnée à chacun son tour, dans l’ordre des demandes, avec une priorité pour les participants qui s’expriment le moins).
– Réactivez votre micro quand Brigitte ou Laurence (animatrices) vous donnent la parole
– Du papier et un crayon à vos côtés peuvent vous rendre service.
– Installez-vous confortablement avec une boisson et vivez notre moment d’échange comme un moment plein d’attention et de curiosité B)

Quelques indications pour participer au débat.
Si vous en avez la possibilité, précisez la nature de votre intervention : demander une précision, revenir vers le sujet, apporter une information, demander un éclaircissement, poser une question, soulever une objection…
On peut également intervenir brièvement par le tchat (conversation écrite) pour répondre à un intervenant, préciser son intervention. L’animatrice lit le plus souvent vos interventions.
- Souvenez-vous : vous êtes dans un café philo, vous devez témoigner de votre attention à questionner vos pensées, et non pas d’affirmer ce que vous croyez être vos vérités.
– Attention également à ne pas répéter ici ce que vous entendez sur vos écrans tv, ne reproduisez pas, lors de nos rencontres, les manières de débattre mise en spectacle par les médias qui recherchent le buzz. Ce n’est pas notre but que de les imiter, nous ne sommes pas dans des rapports de force et de pouvoir, mais dans un rapport réflexif : mise en perspective des savoirs, mise en dialogue des argumentations .

Pour limiter les effets de dispersion dans le débat :
– Évitez de multiplier les exemples, de citer de longues expériences, de vous lancer dans de longues explications, mais allez au fait de votre argumentation.
– On s’efforce de relier son intervention au sujet, de mettre en lien ce que l’on dit avec ce qui a été dit. On ne s’installe pas comme un donneur de leçon, un conférencier.
– Pour favoriser une circulation de la parole, on reste concis.
– On s’attache non pas à affirmer son opinion, mais à expliquer les raisons de sa pensée. En effet, c’est sur la base des argumentations, que l’on met en lien avec la question/le thème de départ, que l’on peut faire progresser le débat, c’est-à-dire, en clarifier les enjeux.
– Si possible, on tente d’identifier les thèses, les problématiques philosophiques qui sous-tendent notre argumentation.

Pour agir sur la structure dynamique du débat, chacun peut situer le registre ou la typologie de son intervention, par exemple :
> en relevant des contradictions,
> en répérant une thèse défendue dans une intervention,
> en formulant une problématique (une contradiction entre deux interventions),
> en soulignant le présupposé d’une intervention, ses implicites.
> en formulant un contre argument,
> en apportant un nouvel argument, notamment si la discussion bute sur une impasse,
> en reformulant la question à laquelle vous apportez une réponse,
> en résumant quelques interventions, de faire une micro synthèse, de recentrer le débat,

D’un point de vue technique (Michel Tozzi et François Galichet), la philosophie mobilise quatre grandes compétences cognitives : conceptualiser, problématiser, argumenter et interpréter. On se concentre sur ces aptitudes de sorte à ne pas se contenter ici du simple échange de ses idées, du plaisir à étaler ses savoirs, de l’arrogance à se donner raison.

> Merci à tous de vos contributions, de vos suggestions.

[Auteur]

Messages