Compte rendu : Une prise de position peut-elle être apolitique ?
Nous étions neuf participants.
Voici les questions que nous nous sommes proposées :
1° Pour ne pas avoir d’ennui, faut-il faire comme tout le monde ?
2° Tout le monde sourit dans la même langue.
3° Peut-on être normal dans un monde qui ne l’est pas ?
4° Dans un monde qui est le même pour chacun, comment expliquer que nous le voyons pas de la même manière ?
5° Une prise de position peut-elle être apolitique ?
6° Toute guerre porte-t-elle en elle un fondement religieux (qui la justifie) ?
La question 5 a été retenue : Une prise de position peut-elle être apolitique ?
Impression du débat : Il a duré plus longtemps que prévu, nous avions du mal à le conclure, à le clarifier. Je vais néanmoins tenter de soulever les trois grandes positions qui semblaient se dégager : oui, non, ça dépend. Ok, mais de quoi cela dépend-il ? Formulons comment se sont posés certains problèmes. B)
Mikael, l’auteur de la question, explique sa motivation : la dispute entre Victor Hugo et Charles Baudelaire. Pour le dire rapidement, on prête à Baudelaire une volonté apolitique et purement esthétique, contre l’engagement politique de Victor Hugo. Il n’est pas impossible que nous ayons rejoué le débat d’alors dans notre café philo.
Pour information :
Au manifeste de Baudelaire (extrait) :
« Ainsi le principe de la poésie est, strictement et simplement, l’aspiration humaine vers une Beauté supérieure. […] Si le poète a poursuivi un but moral, il a diminué sa force poétique (..) La poésie ne peut pas, sous peine de mort ou de déchéance, s’assimiler à la science ou à la morale ; elle n’a pas la Vérité pour objet, elle n’a qu’Elle-même. »
Hugo oppose à Baudelaire ces préceptes :
« Vous ne vous trompez pas en prévoyant quelque dissidence entre vous et moi. […] Je n’ai jamais dit l’Art pour l’Art ; j’ai toujours dit l’Art pour le Progrès. […] Le poète ne peut aller seul, il faut que l’homme aussi se déplace. Les pas de l’Humanité sont donc les pas même de l’Art. » ref. ici.
Mais entrons dans notre débat par les questions que nous nous sommes posées :
– A quel moment sommes-nous dans le politique ?
– A quel moment n’y sommes-nous plus ?
– Quels domaines de la vie échappent au politique ?
> En conclusion : serait politique le sens/la volonté/l’objectif que l’on donne à son action ?
A quel moment sommes-nous dans le politique ?
Les faits d’actualités sont présentés avec une orientation politique. Par exemple, dans l’affaire de Nahel, classiquement, la droite accuse les populations de casseurs, le manque de fermeté du gouvernement, tandis que la gauche accuse les manquements du gouvernement, son désinvestissement de la politique de la ville, de l’éducation, de la justice, etc.
Les faits d’actualité sont systématiquement présentés sous un angle politique, plutôt qu’exposés dans une complexité.
Greta Thunberg fait-elle de la politique ?
Oui, pour certains d’entre nous, non pour les autres.
Oui, car elle veut changer les lois, agir sur la cité, elle fait donc de la politique.
Non, car, bien qu’elle veuille agir sur les consciences et qu’elle souhaite que les lois soient changées en faveur du climat, la militante ne fait pas la loi par elle-même. Seuls les députés, les membres du Parlement et les sénateurs légifèrent, tandis que les partis politiques font déjà de la politique, puisqu’ils aspirent à faire les lois.
L’artiste fait-il de la politique ?
Oui, pour certains d’entre nous, non pour les autres.
Oui, pour celui qui engage son art comme une critique du politique, du consumérisme, de la société en général. Non, s’il revendique l’art pour l’art (ce qui est la position de Baudelaire), s’il ne souhaite pas changer la loi ni être récupéré par le politique.
Une femme qui reste à la maison et/ou un homme qui fait la vaisselle, c’est politique.
Oui, pour certains, non pour d’autres.
Oui, car en reconnaissant ses droits, il/elle en incarne l’idée politique et l’évolution de la société.
Non, parce qu’on ignore ce qui motive l’un et l’autre dans leur acte. Cela peut être un arrangement personnel et/ou une conformité aux tendances sociales du moment.
Diogène de Sinope fait-il de la politique ?
Oui, pour certains d’entre nous, non pour d’autres.
Oui, car il agit sur la cité, il veut l’influencer de sa philosophie.
Oui et non, car l’auteur d’un courant philosophique à l’époque antique comprend le politique, néanmoins, en revendiquant une philosophie de la nature, il est contre les normes et l’idée de gérer la cité.
A quel moment sommes-nous apolitiques ?
Lorsque je me confie à mon thérapeute, est-ce politique ? Non.
Plutôt non pour tout le monde, quoi que les thérapies autorisées résultent d’une politique (toutes les approches ne sont pas reconnues et certaines sont interdites, comme les approches chamaniques, les thérapies psychédéliques).
L’ermite, dans sa prière, fait-il du politique ? Non, car il est dans une métaphysique pour lui-même. Oui, car il est rattaché à une communauté religieuse autorisée par le gouvernement et oui, parce qu’il aspire à agir sur les consciences qui, à leur tour, agiront sur la société et le politique.
Rémy a presque posé les termes du débat : Pour définir ce qui est « apolitique » (sans politique, en dehors du champ politique), il nous faut clarifier ce qui n’appartient à personne, ce qui n’est commun à personne, ce qui ne relève pas de l’intérêt général. Ai-je quelque chose qui ne m’appartient qu’à moi et que je ne partage pas ? Si c’est chose existe, elle est apolitique.
L’enfance de Baudelaire est-elle politique ? Oui, en un sens, car son éducation est liée à une configuration économique et politique. Non, car il veut s’extraire de sa condition.
D’autres exemples ont suivi :
Le suicide est-il un acte politique ?
La neutralité est-elle une position politique ?
Le consensus, le consentement, le compromis, la neutralité, toujours s’adapter, etc. Est-ce faire « politique » que d’adopter l’un ou l’autre de ces comportements ?
Tous, pour les uns, font de la politique, mais ce n’est pas le cas pour les autres.
En fait, cinq situations ressortent :
1° Celles qui résultent des influences sociétales, du militantisme de notre époque. Est-ce que je fais de la politique en incarnant une position personnelle (dans ma cuisine) ? Selon mon avis (René) non, car je n’incarne aucune force de proposition de loi ni ne souhaite faire proposition.
2° Celle du quidam et du militant, mais sans carte politique, qui est insatisfait des lois, de la manière dont la politique se fait, qui milite pour ses droits et ceux d’autrui, mais laisse ouvert le dialogue pour que soient pensées éventuellement des lois selon les principes du contrat social et/ou de la démocratie. Celui-là, selon mon avis (René) ne fait pas encore de la politique, en ce sens qu’il ne produit pas la loi, bien qu’il soit engagé dans une pratique citoyenne (de revendication pour faire valoir des droits).
3° Celle des politiciens démagogiques/populistes qui font de tout problème sociétal un problème politique et légifèrent en ce sens. Leur pouvoir a force de contrainte par la loi. Ils trahissent ainsi l’esprit du politique, le contrat social de base qui consiste à articuler liberté et égalité afin de mettre en valeur la capacité citoyenne des populations. Ici, on s’accorde tous pour dire qu’ils font politique.
4° Celle du politique qui dépolitise, et se détourne de ses responsabilités : en interdisant les associations écologistes, les manifestations, en faisant porter la faute des dysfonctionnements du pays sur le comportement des gens, en les culpabilisant, et en les dressant les uns contre les autres. Ici, on reconnaît qu’ils font politique en « dépolitisant » les citoyens, en les individualisant.
5° Celle de celui qui s’inscrit dans un parti et qui aspire à faire des lois, à se faire élire, à suivre son parti ou à en prendre la tête. Celui-ci fait de la politique. Là encore, on est tous d’accord.
En somme, selon les uns et les autres autour de notre débat, est politique le sens/la volonté/l’objectif que l’on donne à son action, que l’on soit sdf, quidam, citoyen, pétitionnaire, militant, élu, membre d’un parti ou du gouvernement. Les cinq situations ne sont pas reconnues.
Conclusion :
Il ne nous a pas été possible de nous entendre sur ce qui est politique ou pas, en ce sens que chacun tenait à sa position, laquelle est relative au sens que chacun lui donne. Nous n’avons pas non plus su formuler une pensée méta-cognitive ou la problématique qui se dégageait de nos positions.
Mon second avis serait que nous n’avons pas su penser le politique ou la politique autrement que selon l’image que nous en donnent ceux qui la pratiquent aujourd’hui. En effet, tous les problèmes sont clivés en pensées extrémistes et, à chaque problème, la tendance est de penser à une loi, tandis que le quidam est tenté de penser la loi en vue de défendre son intérêt particulier. Les politiciens aujourd’hui, quasiment tous ou/et ceux mis en avant dans les médias, s’épargnent de penser les cadres fondamentaux de la liberté, de l’égalité. Ils pourraient, par exemple, les confier à une dynamique citoyenne qui délibère sur les problèmes/questions posées en vue de faciliter/solliciter l’expression d’une volonté générale au sens rousseauiste ou de John Dewey. Il s’agit bien entendu de promouvoir le projet démocratique duquel relève notre constitution.
Cela dit, certains participants revendiquent le droit et la volonté de ne pas penser en termes politique, mais simplement en termes de « réflexion ». Ce qui se comprend. Pourtant, nous n’avons pas fait de « politique » (du militantisme pour un parti ou une tendance ou une autre). Il s’agissait de penser en termes de gestion de la cité, sur la manière (l’éthique) de penser cette gestion.
La question de notre débat pouvait s’entendre également sur le plan esthétique : y a-t-il une esthétique qui ne soit pas « politique », et qui ne soit ni une réponse au politique, ni une réaction à un environnement ? On peut éventuellement se représenter cette situation pour celui qui s’est retiré de la société, comme Zarathoustra, durant la première partie de sa vie (puisque ensuite, il revient dans la cité pour dispenser son enseignement).
On comprend l’approche de Baudelaire : l’art pour l’art, mais entendons-nous la critique d’Hugo ? L’artiste marche dans un environnement façonné par le politique, et il y réagit, qu’il veuille ou non s’en extraire. Cela dit, faut-il que l’art soit utilitaire, comme Hugo le défend par ailleurs ? Non, n’est-ce pas ?
Ci-dessous, lire la réponse de Mikael (merci à lui)
