Merci à Nadège de m’avoir remplacé (durant ma formation).

Sept participants étaient présents, sujet choisi :

Comment distinguer la responsabilité collective de la culpabilité personnelle ?

Une analyse de la question nous est proposée par Philomag (dans sa lettre du 27.10.2023) : Tous responsables ?
de Cédric Enjalbert (accessible ici).

Je m’en inspire pour poser ma question :
La Première ministre (Elisabeth Borne) tenait un discours à la Sorbonne pour présenter les mesures du gouvernement après les émeutes de l’été 2023.

“Chacun est responsable devant la société” affirmait Élisabeth Borne devant des maires, détaillant son programme visant notamment à “davantage responsabiliser les parents”. Et d’enchaîner en évoquant la mise en place de “stages de responsabilité parentale”, avant de conclure par un appel à relever “les défis à venir ensemble, dans un esprit de responsabilité partagée”. Bref, tous responsables. Mais de quoi ?

Les maires et les mères de s’exécuter avec les moyens qu’ils ont ? Et le gouvernement porte-t-il une responsabilité de l’état aujourd’hui des services publics (éducation, santé, justice), dont il diminue les budgets, qu’il privatise toujours plus, tout en rejetant la faute de leur dégradation sur les populations ?

La responsabilité renvoie à la capacité de « répondre », d’avoir eu la liberté de répondre et d’avoir opté pour des choix, dont on peut rendre compte sur un plan « juridique », personnelle et éthique (philosophique) et selon une conception humaniste ou d’un autre courant.

Mais le gouvernement, qui a la capacité de légiférer, de contraindre par la force et les budgets, ne se pose pas la question par rapport à lui-même.
Sa responsabilité, en tant qu’organe du pouvoir, c’est de culpabiliser le peuple qu’il soumet.

Mais l’article de Cédric Enjalber est plutôt bien écrit. Je vous y renvoie.

Peut-on ne pas prendre sur soi les fautes que les dominants et les persécuteurs font toujours peser sur les autres ?

Sur un plan plus intime, la culpabilité est un ressort puissant qui nous maintient dans la « minorité », peut-on s’en débarrasser sans basculer dans le camp inverse (celui des persécuteurs) et, tout en dénonçant l’abus de pouvoir des persécuteurs et des dominants, faire proposition de nos réponses selon des pratiques et une éthique dont on questionne les raisons ?

On fait cela dans les cafés philo ou partout où l’on observe des résistances (ZAD, associations)

Dans l’article de Cédric Enjalber, je retiens :
Dans Les Frères Karamazov (1880), Dostoïevski écrit que “nous sommes tous responsables de tout et de tous devant tous, et moi plus que les autres”.
Emmanuel Levinas reprend à son compte cette conviction, en montrant que nous sommes porteurs d’une responsabilité infinie pour autrui, dès lors que celui-ci se présente à nous avec sa vulnérabilité. “Je suis responsable d’une responsabilité totale, qui répond de tous les autres et de tout chez les autres”, écrit-il.

Suite à la seconde guerre mondiale, Hans Jonas pose un impératif dans Le Principe responsabilité (1979) : “Agis de telle sorte que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur terre.”

J’ajoute mon extrait de texte, tiré de l’Obsolescence de l’homme » (Günther Anders), à propos de la honte promothéenne. Il est fort intéressant de lire le cheminement de cette honte qui tourne en ostentation.

Suite :

A la suite du débat, Benoit a demandé : Peut-on penser contre soi-même ?
Il est fort possible que cette question soit au programme de notre prochain débat.