- Ce sujet contient 5 réponses, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par , le il y a 2 années et 2 mois.
-
Messages
-
Barbara Stiegler, dirige un Master Soin à l’université de Bordeaux. Son avis sur le vaccin à partir des équipes pluridisciplinaires avec lesquelles elle travaille.
Cliquer ici pour accéder à sa vidéoMa prise de notes
Il y a des gens qui vaccinent, qui organisent, qui produisent des notes expertes dans mes équipes.
> Il y a des effets intéressants du vaccin ARN sur un certain nombre de personnes à risque.
> mais il n’y a aucun effet sur d’autres personnes à risque, il est même dangereux pour certaines d’entre elles (des immuno-déprimés)
> La sécurité des vaccins pour les jeunes n’est pas garantie, selon l’avis de son comité scientifique. Mais le gouvernement autorise la vaccination pour les jeunes. Frédéric Worms (philosophe qui tient sa chronique sur France Culture) et siège (parfois ?) dans ce conseil.
Fin de ma prise de notesNote personnelle à propos de Frédéric Worms, je ne l’ai jamais entendu rapporter des critiques, des réserves quant à la gestion de la covid par le gouvernement. Merci de me détromper si c’est le cas.
————————————-Ci-dessous : le philosophe des sciences Michael Esfeld. Le lien vers son interview est ici. Durée. 1h20
Une prise de notes sera effectuées plus tard. N’hésitez pas à proposer la vôtre. Merci.
Un passage retenu : La science s’occupe d’objets (de savoir sur les objets), la politique s’occupe de justice, d’éthique sociale, ce ne sont pas les mêmes mondes.
Sinon, on peut s’inspirer sommaire sous la vidéo Youtube, et cliquer sur la partie qui nous intéresse le plus.
00:00 Philosophe des sciences
00:39 Mesures anti-Covid et instrumentalisation de la science
04:16 Attaques contre les droits fondamentaux
07:49 La “pass sanitaire” : liberticide et discriminatoire
10:10 La liberté humaine est-elle une illusion ?
11:52 Covid-19 et surcharge des hôpitaux
13:24 Les droits fondamentaux peuvent-ils être suspendus?
18:49 Résurgence et dangers du scientisme
23:36 La science, une définition
27:02 Dangerosité du Covid et pertinence du confinement
28:49 Vaccination et éradication du coronavirus
34:03 Les dangers d’une perte de confiance dans la science
35:58 Légitimité du philosophe à parler de santé
37:52 “Matérialisme” et idéologie de la science
45:58 Husserl, phénoménologie et critique de la science
47:17 Conscience, activité neuronale et réductionnisme scientifique
53:13 Goethe et la méthode scientifique
57:28 Intelligence artificielle et limites du “consensus scientifique”
1:03:25 Lois de la nature et responsabilité politique
1:06:56 Vers un nouveau totalitarisme ?
1:08:56 La science comme nouvelle religion
1:11:50 Supprimer le “pass sanitaire” et cesser les discriminations
1:18:47 Carte blanche – dialoguer et accepter les points de vue divers————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
> Déclaration de principe du Groupe d’action contre la gestion covid du gouvernement sur Telegram, en libre accès ici (pdf).Conférence débat “Quels risques pour quels bénéfices en santé, l’exemple de la vaccination”
ERENA Bordeaux le 23 juin 2021, avec Barbara Stiegler, philosophe et responsable du Master Soin, éthique et santé à l’Université Bordeaux Montaigne, et le Docteur Jean Sarlangue, pédiatre au CHU de Bordeaux
Lien vers la conférence ici
> Début de l’intervention de Barbara : 42mn
>10mn de mise en perspective.
>52mn, critique du paradigme actuel de la vaccination.Une prise de notes de l’intervention de Barbara Steigler
mn 54 : On observe un changement de paradigme par rapport au libéralisme et au consentement éclairé du patient de choisir ses traitements. La HAS (Haute Autorité de Santé) et le CCNE (Comité de Consultation National d’Ethique) sont en désaccord absolu quant à l’extension de la vaccination aux plus jeunes.
La balance bénéficie-risque n’est plus pensée pour le sujet concerné, mais à l’échelle collective (alors que la vaccination ne protège pas de la contamination)
> elle n’est plus pensée pour des raisons sanitaires, mais conditionnée par les sanctions du gouvernement,
> elle va contre les fondements bioéthiques de la déclaration de Nuremberg (voir ici) qui s’était imposée en matière de santé publique jusqu’au début de l’épidémie.
Déclaration d’Alain Fischer (responsable vaccination du conseil scientifique de Macron) :”Pour les adolescents qui ont un risque sanitaire minime face au Covid 19, il y a un bénéfice individuel au sens social et psychologique, car ils payent un trop lourd tribut à la pandémie avec des décrochages scolaires et des impacts psychologiques très lourds quand ils se trouvent privés de collège et de lycée.”
> On observe bien un bénéfice non plus sanitaire, mais social et psychologique en raison des règles imposées par le gouvernements. (Référence à l’utilitarisme de Bentham)mn 58: Comment expliquer ce glissement de la voie libérale à la voie autoritaire dans une société plus que jamais libérale ?
> Le néolibéralisme estime que le bénéfice du plus grand nombre ne peut pas être calculé par les individus, car ils ont des biais. Le comportement des populations est “irrationnel” (psychologie évolutionniste) , il convenait dans des sociétés antiques, mais plus à l’êre du numérique. Les décisions doivent alors être éclairées par la science, par le savoir et par ceux qui sont en haut dans les sphères du pouvoir et en responsabilité.
> Le peuple refuse l’inovation et dans un même élan, la science (confusion entre les termes), ce qui conduit à refuser la science et les savoirs.
> De là, on ne receuille pas le consentement, on le fabrique par des incitations, des nudges, par l’éducation, par les médias de masse, par une culture du risque, par le droit, les pénalités, par l’économie comportementale, etc…
> C’est cette voie qui motive la vaccination de masse et des plus jeunes.1h00 : Dès qu’un doute est émis par rapport au vaccin covid, le suspect est taxé de complotiste, il questionne les sachants, les experts, donc il questionne la science. Or, toutes les études montrent que l’hésitation vaccinale est motivée par des raisons, par une rationalité.
S’il y a 5 à 10% d’antivax, on trouve autant de provax (difficile à chiffré) tout aussi déterminés que leur opposant. Or, en médecine, la panacée n’existe pas et les gens se montrent raisonnables dans leur ensemble.Exemple Pfizer : Il annonce ses résultats en contrevenant à toutes les règles qui s’imposent en science, et en twitant ses résultats, soit 90 % de succès.
Saut de ma prise de note, pour citer à nouveau Mr. Fischer dans les réponses aux questions :
« L’idée de vacciner les ado à la place des adultes réticents est éthiquement inacceptable, mais l’ouverture aux adolescents se justifie, car c’est un impératif arithmétique. Pour parvenir à l’immunité de groupe, il faut vacciner 90% des 12 à 100 ans, si bien qu’elle restera hors d’atteinte, même en vaccinant la quasi-totalité des adultes. »
Fin de la citation de Fischer.Barbara Stiegler reformule : “C’est éthiquement insupportable, l’objectif ne peut pas être atteint, mais nous allons le faire quand même.”
En attendant, d’autres raisons de douter de la valeur du vaccin :
Le Pr CLAVERIE lors d’une émission sur Cnews le 03.01.2022 (cliquer ici)
L’une de ses déclarations : “le contrat Pfizer est une escroquerie, car il est écrit que la fréquence des effets indésirables et l’efficacité du vaccin ne peuvent pas être garanties au-delà de 3 à 5 mois”. Page 2612 du contrat Pfizer.
Et l’Agence Européenne du Médicament a donné son accord pour cette injection, qu’on ne peut plus considérer comme un vaccin.
– Une interview du Dr. et chercheur, Michel de Lorgeril : “Les autorités sanitaires ont fermé les yeux sur l’essai de Pfizer” (Voir ici)
Un ou deux éléments de sa critique :
> L’éssai Pfizer n’est pas en double aveugle et randomisé.
> Le journal de publication dit que l’essai est en double-aveugle, alors que Pfizer dit lui-même que l’essai est en simple aveugle. Médecins et patients avaient connaissance du traitement prescrit.
> Le chiffre des 95% de réussite ne correspond pas à un public cible de personnes âgées, c’est-à-dire, vulnérables à la maladie, mais à un public testé PCR positif, or parmi les positifs, une majorité de patients étaient asymptomatiques.
> La mortalité en Israel est équivalente dans les vagues 2, 3 et 4, alors qu’on pourrait s’attendre à ce que la vague 4 soit moins mortelle en raison du fait que la majorité de la population est vaccinée.
– La question des D-Dimère, responsable du risque de thrombose. L’alerte du Dr. Rochagné ici.
– La vidéo de 7mn du Dr. Youngblood en audition devant les élus de San Diego, ici.
– Le vaccinologue Geert Vanden Bossche l’affirme: les conséquences de la vaccination de masse pourraient être catastrophiques. Interview ici.
– Le Dr Peter McCullough (cardiologue, épidémiologiste) sur les limites et dangers de la vaccination, l’efficacité du traitement précoce et l’importance de rejeter le nihilisme thérapeutique (AAPS, 2 octobre 2021). Conférence.
> Si vous avez le temps, une analyse expliquée pas à pas de l’essai Pfizer, réalisée par l’Alliance des soins contre la covid du Canada(Cliquer ici). Le document est très convaincant (durée 39mn). Merci de prévenir des incohérences ou de nos fausses informations que vous pourriez noter. Merci d’avance.————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
> Déclaration de principe pour une dispute saine sur le group Telegram à propos de la gestion Covid du gouvernement. En accès libre ici (pdf)
> Déclaration de principe du Groupe d’action contre la gestion covid du gouvernement sur Telegram, en libre accès ici (pdf).
Dans cet extrait (durée 8mn, cliquer ici) du débat devant la Chambre des députés du Grand-Duché de Luxembourg sur la question de l’obligation vaccinale, la généticienne Alexandra Henrion Caude se présente et donne son avis : selon quelle morale oblige-t-on la vaccination, notamment pour les mineurs ?
Mon commentaire :
Le débat est intéressant car la question a été centrale et “manipulée” de sorte à dresser le camp du bien contre celui du mal : l’égoïsme du non-vacciné contre l’intérêt général et la santé de tous. En scindant la population en ces deux camps, les politiciens et tous les intellectuels qui les ont suivis, opposent le bénéfice sanitaire, physiologique pour soi à l’intérêt général pour la société. On passe ainsi d’une articulation entre le soi “physique” et le “soi social”, puis d’un rapport à autrui à celui du droit. On franchit dans ce geste trois étapes : on passe du paradigme des valeurs existentielles pour soi que l’on oppose aux valeurs morales dans nos échanges du quotidien, puis des valeurs de la justice, de l’équité qui nourrissent la philosophie et l’éthique à celles qui s’instituent par le droit et les Constitutions. On enjambe le tout allègrement d’un seul coup, comme si l’humanité n’avait pas d’histoire, comme si elle était dépourvue d’éthique et de savoir, comme si elle souhaitait ne se laisser guider que par ses instincts premiers.En effet, cette amnésie n’est pas sans rappeler les rituels archaïques où le sacrifice d’innocents avaient pour but de calmer la colère des Dieux. C’est la théorie du bouc émissaire (René Girard). L’exutoire de sa propre violence sur des innocents apaise celle de la tribu, qui espère en retour que les Dieux ne se retournent pas contre elle. A l’époque, nous explique l’anthropologie, la tribu intériorisait ainsi une culpabilité (une faute) et se rachetait en se soumettant à un Dieu, un être surpuissant (un totem) qui la dépassait de toute part. C’est là où nos politiciens nous ramènent, ils détiennent le savoir, désignent les coupables et proposent les solutions, comme les sorciers d’autrefois.
Mais qui sont ces dieux aujourd’hui ? Par quel intérêt sont-ils mus ? Dans un monde où le savoir est mis à la disposition de tous, peut-on et doit-on se laisser guider par ceux qui prétendent savoir où est notre bien, tout en délibérant dans le secret des affaires ? Reste-t-il des dieux aujourd’hui qu’il ne faudrait pas déchoir ? Quand et à quelles conditions peut-on franchir ces étapes en passant d’une logique qui va de la santé personnelle à l’intérêt commun, aux valeurs sociales et au droit, le tout dans un seul mouvement ?La réponse d’Alexandra Henrion Caude est assez simple, que dit la science des effets de la vaccination et de son intérêt pour les populations ? A qui profite la vaccination ? On le sait, aux personnes immunodéprimées et âgées, la médiane d’âge se situant vers les plus de 80 ans. Pour ne pas douter de ces faits, il convient que ni la science, ni les politiciens, ni les médias ne soient dévoyés. Il faut s’en tenir aux faits, à l’observable et aux conséquences. On évite, et c’est la moindre des choses dans une société moderne gouvernée par la raison, on évite, disais-je, de mélanger tous les niveaux d’argumentation (de la physique, de la biologie, de la médecine, des sciences humaines, de l’économie, etc.). En tant que citoyen, il nous revient de dénoncer, d’empêcher ceux qui se prennent pour l’élite du monde : les politiciens, Davos (l’économie financière mondiale), les GAFAMS et les médias rachetés, qu’ils nous manipulent comme des marionnettes et qu’ils fabriquent à eux seuls l’imaginaire dans lequel nous devrons vivre demain.
L’articulation entre l’intérêt personnel et collectif est une tension qui parcourt les âges de l’humanité, n’est-ce pas ? Par elle se tissent les valeurs, la morale, la justice, par elle se structure notre rapport à autrui sur le plan interpersonnel, celui de nos interactions, mais aussi celui du droit, celui des Constitutions par lesquelles nous faisons société. Aujourd’hui, c’est toute l’humanité qu’il faut inviter à une réflexion quant au virage qu’elle est en train de prendre, celui d’un paradigme écologique et systémique. Et il ne faut surtout pas laisser cette élite qui usurpe ses droits, ses titres, celle qui accapare tous les pouvoirs (financier, politique, médiatique) décider de notre sort à notre place. On le voit à l’occasion de cette crise, elle s’investit de cette tâche sans vergogne ni scrupule. L’élite se croit légitime pour penser à la place du peuple et se pavane comme les princes d’un autre temps, tout en oubliant les règles élémentaires du droit, de l’égalité citoyenne, de la science, de la morale, de l’éthique. L’élite, livrée à elle-même, s’extasie devant sa propre magnificence. L’amnésie a des vertus qui ne sont pas celles de la responsabilité et du devoir d’en rendre compte dans un régime démocratique, et devant les citoyens.
Ne les laissons pas faire.Par rapport aux effets secondaires sur la vaccination.
Surya Arby, informaticien et citoyen engagé a travaillé sur les bases de données américaines des effets secondaires liés aux vaccins, dans cette vidéo (cliquer ici), voyez son programme :
Minute 1 : il explique le principe des effets secondaires, comment ils sont récoltés.
minute 8 : il explique où il prend ses sources précisément (autrement que celles récoltées).
minute 12 : il explique la méthode. A combien de jours faut-il prendre en compte des effets secondaires ?
Durée de la vidéo : 18mn:woohoo: Pour aller directement au cas de Guillain-Barré (maladie de la vache folle),c’est dans cette vidéo 2 (cliqué ici, durée 10mn),. Il y a eu 39 cas recensés, une vingtaine retenue et vous aurez une idée de la manipulation des données selon la présentation qui en est faite.
Sinon, au cas où vous auriez manqué l’explication de l’essai Pfizer tel qu’il a été vendu aux gouvernements, c’est ici, sur Odyssée, par l’Alliance des médecins du Canada, durée 37mn
Ci-dessous, la censure de Youtube par rapport à l’un de mes postes d’Alexandra Henrion-Caude lors de son témoignage devant la chambre des députés. Pour retrouver son message, aller directement ici (Chambre des députés)
> Sur ce lien, l’accès direct à l’ensemble du débat avec les députés et des pétitionnaires.
————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
> Déclaration de principe pour une dispute saine sur le group Telegram à propos de la gestion Covid du gouvernement. En accès libre ici (pdf)
> Déclaration de principe du Groupe d’action contre la gestion covid du gouvernement sur Telegram, en libre accès ici (pdf).Alice Desbiolles, épidémiologiste, médecin de Santé Publique et Barbara Stiegler, philosophe, professeure à l’université Bordeaux-Montaigne sont interviewées par Kaizen Magazine
La philosophe et la doctoresse répondent à différentes questions :
– mn 02 : Le pass vaccinal va-t-il améliorer la prise en charge des patients ?
– mn 06 : Où est la frontière entre santé publique et liberté individuelle ?
– mn 12 : Comment vous comprenez-vous l’intrusion émotionnelle dans le débat (la diffusion de la peur)
– mn 32 : Une majorité des Français serait favorable au pass vaccinal, ce consentement relève-t-il d’une stratégie politique “politicienne”, d’une fabrique du consentement ou d’un rapport à la peur intime, psychologique (un repli sur soi anthropologique) ?
– 50 mn : L’éthique médicale et le consentement sont mis à mal, comment le voyez-vous ?
– 1h17 Comment développer une clinique de la maladie si les consignes descendent du ministère et qu’on exclut la médecine de ville des traitements ?
– 1h22: Qu’apporte le pass sanitaire, vaccinal (le green pass) ?
– 1h26 : quelles solutions possibles ?
– 1h37 : Veut-on encourager la privatisation de la santé publique ?De mon point de vue, cette interview rend compte d’une analyse en profondeur de la gestion Covid par le gouvernement. Et lorsqu’on met en rapport l’ensemble des informations, on peut dessiner le schéma (ci-dessous) de ce qui se trame derrière cette crise.
Une lecture de la crise systémique peut se lire selon ces différents angles d’approche.Ressources
– BlackRock : en marche vers la Biocratie – Politique & Eco avec Guy de La Fortelle. Vidéo ici.
> En résumé : On se souvient de l’étude de l’étude Lancet déclarant que le traitement à l’hydroxychloroquine du professeur Raoult augmente la mortalité des patients hospitalisés. L’étude est retirée, c’était un gigantesque FAUX, inventé sans aucune donnée réelle, réalisé par une obscure société Surgisphère de recueil de données (désormais dissoute). Ce Lancetgate annonce l’avènement d’une sorte de scientisme, que le patron lui-même du Lancet définit comme “Biocratie” ou le gouvernement par les sciences biologiques.
Le Lancet est la propriété de RELX qui est le premier groupe de publications scientifiques au monde. BlackRock est le premier actionnaire de RELX avec plus de 10% du capital. BlackRock est également le deuxième actionnaire de Pfizer ou encore de Johnson & Johnson et de Merck MSD. On sait que celui qui nomme le directeur de RELX est également celui qui nomme le directeur de Pfizer.
Autrement dit : la crise COVID apparait ici comme un épiphénomène du problème des monopoles du capitalisme financier. (Merci Alfred pour ta lecture et pour le lien de cette vidéo)
Pour savoir ce qui se trame au niveau des enjeux de la finance internationale, on peut écouter Georges Ugeux (Professeur d’université et President International du New York Stock Exchange. Interview avec ThinkerviewPour la corruption des Gafams et de l’OMS, La Doxa du Covid (Laurent Mucchielli, voir ici une interview sur Sud radio), un chapitre y est consacré et il montre bien comment l’OMS est devenu dépendante de la philanthropie du capitalisme et des industries, tout en concluant des contrats avec les Gafams et les responsables médias des fake news.
L’idéologie libérale, l’analyse de Barbara Stiegler me semble tout à fait convaincante, celle d’Emmanuel Todd également (sur un plan plus démographique et anthropologique (voir ici leur débat).
Pour l’anthropologie, Marcel Mauss (fait social total, voir ici) ou René Girard (La violence et le sacré) posent de bonnes trames.Supposons que les décideurs ne soient pas motivés par la peur, l’ignorance mais par une idéologie, alors le Great Reset donne un angle d’explication de la gestion de la crise. Voir ici la vidéo du Dr. Alwest (comique) sur le Transhumanisme. Durée 10mn ici.) Image ci-dessous, l’un des intellectuels surprenant des promoteurs du Great Reset.
Pour une autre lecture du Great Reset, celle du Média, en 10mn, ici.
————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
> Déclaration de principe pour une dispute saine sur le group Telegram à propos de la gestion Covid du gouvernement. En accès libre ici (pdf)
> Déclaration de principe du Groupe d’action contre la gestion covid du gouvernement sur Telegram, en libre accès ici (pdf).Quelques extraits de son interview :
“En Europe, on ne constate pas de corrélation entre la dureté des mesures et le nombre de morts, ni même le nombre d’hospitalisations. Et c’est la même chose aux Etats-Unis, si on compare la totalité des 50 Etats entre eux. Si les règles d’hygiène de base sont respectées (lavage des mains, distanciation, port du masque dans les foules), les mesures les plus coercitives, qui concernent les droits de l’Homme, n’ont que peu d’impact sur la mortalité. La méta-analyse de l’institut Johns Hopkins qui a été publiée récemment confirme ce constat.”“C’est complètement normal qu’il y ait un débat académique à ce sujet (l’obligation du pass sanitaire et/ou vaccinal). Et nous avons ce débat. Peut-être davantage aux Etats-Unis (…). Des juristes, des professeurs de droit se prononcent, mais aussi quelques professeurs de médecine, comme Pietro Vernazza, ou encore Konstantin Beck, professeur d’économie de la santé.
En France aussi, on a ce débat. Vous connaissez Laurent Mucchielli et cette pétition contre la nouvelle religion vaccinale (2400 signataires (professionnels de santé, chercheurs, univeristaires, voir ici). Donc ce débat existe et il n’y a rien d’extraordinaire là-dedans.Question de la journaliste :
– On vous décrit, toujours dans ce titre, comme un «prof rebelle». Avez-vous le sentiment d’être un peu seul à défendre ces idées ?“Il y a beaucoup de collègues qui pensent pareil, mais évitent de le dire à visage découvert, car cela expose à des mails d’insultes. La stratégie semble être de décourager les voix critiques à s’exprimer publiquement. Et ça marche. Même si certains le font quand même. Pensez par exemple au courage que mon ancienne collègue, Suzette Sandoz, montre en exprimant les choses avec clarté et précision.(voir ici son blog + image ci-dessous)
Question de la journaliste :
Etes-vous, sur un plan philosophique, surpris par la docilité de la population?“Oui. Les Lumières, Kant, c’était la fin du 18e siècle et pas grand-chose n’a changé depuis lors. A l’époque, il était surtout question de la religion et de l’interprétation de la Bible. On essayait d’empêcher les gens de penser par eux-mêmes. Et si vous remplacez la religion du 18e par la science d’aujourd’hui, c’est exactement le même schéma! La science est présentée comme proposant des vérités stables, voire morales, qui ne peuvent pas être remises en question. C’est en fait de l’anti-science.
La science est un processus méthodologique de production de connaissances, justement par un scepticisme discipliné. En science, vous cherchez à corroborer vos hypothèses en les mettant à l’épreuve. En cherchant s’il y a des exemples, des cas qui contredisent votre hypothèse.
Ce qui se passe en ce moment est totalement contraire à la science»
Retrouver l’article en accès libre ici.Autre lien d’intérêt avec le philosophe Michael Espheld.
Un cours “interlude” avec des étudiants sur la science et le déterminisme. Cliquer ici. Youtube, durée 1h32
Illustration ci-dessous, à partir de quoi pouvons-nous estimer que nous sommes libres, si des lois de l’univers, et qui nous précèdent, sont déterministes ?
Autre lien d’intérêt :
Michael Esfeld était l’invité de Infra rouge, sur la RTS en novembre 2021. En tant qu’anti-pass, il s’oppose à
– Didier Pittet, médecin-chef du Service de prévention et contrôle de l’infection HUG, admirateur par ailleurs de E. Macron)
– Jean-Luc Reny, chef du Service de médecine interne générale HUG
– Jacques Gerber, ministre jurassien, chef du Département de l’économie et de la santé
– Vincent Barras, historien de la médecine, médecin
Cliquer ici, durée 1h02.
Le visionnage a posteriori de cette émission permet de voir à partir de quoi chacun a pu se donner raison ou à partir de quoi il s’est trompé (et se trompe encore) ?Image ci-dessous, le plateau de la RTS autour de la Covid.
Votre avis est le bienvenu.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.