Restitution du débat
Les interventions ont été reformulées, les redites et les hors sujets sont généralement supprimés
– Je ne crois pas que l’écriture affaiblisse la mémoire, personnellement, j’ai besoin d’écrire et de lire pour retenir.
– A l’époque de la Grèce antique, les supports écrits étaient plus rares, on apprenait tout par cœur, et le récit des mythes s’étirait sur des heures.
– Les écrits restent et ont valeur de contrat, ils font « preuves ».
– Issu d’une culture de l’oralité, je peux dire que l’oralité « reste ». On peut toujours modifier l’écriture, alors que la parole donnée engage des valeurs intérieures.
– Citation de Goethe : « Qu’y-a-t-il de plus lumineux que l’or ?
La lumière,
– Qu’y-a-t-il de plus beau que l’or ?
La parole ».
– On est « parole » avant d’être « écriture ».
– Dès que les deux existent, la fiabilité va du coté de l’écriture, mais d’après Socrate, c’est la qualité de l’interaction (la relation et la psychologie) qui fait la supériorité du dialogue sur l’écriture. Cette posture est-elle encore valable aujourd’hui ?
– Que transmet-on ? Si l’écrit concerne le mode d’emploi d’une machine, son emploi est préférable à la parole.
– Dans un café philo, nous parlons de sagesse et d’éveil. L’un et l’autre viennent du silence, ce dernier permet de toucher les vérités que l’on cherche à faire émerger.
– L’écrit est supérieur au dialogue car sa lecture permet de respecter mon besoin de silence pour méditer le sens des phrases, tandis que le maître, par sa présence, impose son rythme et la direction de sa pensée.
– Pas d’accord, la mémoire permet aussi de revenir sur ce que le maître dit, tandis que l’écrit ne peut rendre compte de la totalité du message du maître.
– En préservant son dialogue intérieur, par l’écrit notamment, on peut rester dans son illusion car on déforme le sens de ce qu’on lit. A contrario, la relation permet de suivre pas à pas les chemins de la pensée ;
– On pourrait opposer sans fin les exemples et les contre exemples en faveur de l’écrit ou du dialogue, il importe de situer le contexte de l’époque, et si aujourd’hui, il reste quelque chose de vrai dans cette opposition entre le texte écrit et le dialogue.
– La vérité est-elle davantage dans l’échange dialogué, la relation, ou est-elle plutôt dans l’écrit ? Mais de quelle vérité parle-t-on ?
– La parole écrite et parlée sont-elles les seules capables de délivrer de la sagesse, de la vérité ou de l’éveil ? La beauté d’un paysage ou la magie d’un son peuvent-ils aussi avoir cet effet ?
– Ce ne sont pas les paysages qui font un pays, ce sont les gens.
– L’écriture vient tard dans l’humanité, elle consigne des savoirs, lesquels évoluent. Il faut néanmoins de « déprendre » du maître.
– Lorsque l’écrit devient possible à grande échelle, ces derniers finissent par dire n’importe quoi, et les gens ne se les approprient plus. A l’époque de Socrate, l’enseignement écrit commençait à se diffuser, notamment par les sophistes.
– L’enseignement-dialogué est-il irremplaçable en ce sens où il permet de « construire » dans l’instant la pensée qui s’échange.
– Mais la parole (l’oralité) ne facilite-t-elle pas la manipulation des pensées (tribun), tandis que l’écriture renforcerait le recul et la réflexion ?
– L’écriture est un artifice, si les civilisations l’oubliaient, elles mettraient à nouveau longtemps à la réinventer.
– L’immédiateté de la parole partagée impressionne les sens, l’écrit est réfléchi, lequel des deux crée le plus d’influence ?
– On soulève plus facilement des foules avec des paroles plutôt qu’avec des écrits. L’écrit doit être porté par une voix pour faire le relai avec les masses.
– le contenu (le sens) compte davantage que le média, lequel reste un support, une tablette Samsung vaut une plaque de marbre frappé par le burin.
– Selon Emmanuel Todd, c’est parce qu’il y a dans une civilisation donnée suffisamment de gens alphabétisés et éduqués qu’on se prépare à des révolutions (transitions démographiques et révolutions).
– les textos, les réseaux sociaux est-ce de l’écrit ? On leur doit les révolutions arabes.
– L’écrit est une parole téléportée et multipliée. Il est possible que la parole et l’écrit ne s’opposent pas dans le contenu intrinsèque du message qu’ils véhiculent.
– Dans les révolutions arabes, le partage sur les réseaux sociaux de sa souffrance personnelle permet à chacun de mesurer à quel point elle est collective (discours sur la servitude volontaire de La Béotie).
– Une culture basée sur l’oralité est-elle capable de moins de complexité qu’une culture qui intègre l’écrit ? Une société sans écrit limite-t-elle sa complexité organisationnelle ?
– Le dessin, un croquis permet de transmettre une complexité organisationnelle plus grande que l’écrit.
– les enseignements traditionnels (la musique entre autres) se transmettent par voies orales, ils sont complexes et arrivent intacts à notre époque.
– La transmission orales des mythes évoluent dans le temps et d’une vallée à l’autre. L’oralité ne permet pas de préserver des philosophies orales mais des « mythes ».
– La version des mythes d’Hésiode n’est pas la même que celle d’Homère, le premier chante la paix et la valeur du travail, le second souligne la victoire des héros et le courage des guerriers.
– Il n’existe pas de société complexe sans écrit.
– La valeur de l’écrit à l’époque de Socrate n’est pas la même qu’aujourd’hui, on pêche par anachronisme.
– Peut-être faut-il faire la différence entre « instituer » et « complexifier », l’écrit permet d’instituer.
– L’oralité permet une transmission contrôlée, et donc la transmission de l’émotion et des pouvoirs du transmetteur vers les élus/disciples. La transmission par l’écrit libère le lecteur du contrôle exercé par l’auteur.
– Est-ce que seule la relation directe (dialoguée) permet de savoir que l’on partage la même vibration ? L’écrit peut donner l’illusion que l’on est sur les mêmes niveaux, alors que le décalage entre l’auteur et le récepteur est souvent très important.
– Il y a une chronologie : la parole, le manuscrit, l’imprimé, le web, le texto et la tablette ; est-ce que quelque chose change dans la/les vérités transmises ?
– Si on veut donner un avantage à la parole, le droit à l’oubli est possible comparativement à l’écrit où ce dernier reste.
– L’écrit évolue en même temps que nos cultures et nos langages évoluent, on fait autant comprendre, par nos écrits, la légèreté ou la gravité de nos messages que par la parole.
– Parce que la parole est vivante (elle se fait dans l’instant), sa capacité à maintenir « ce qui vit » entre deux personnes est plus influent.
– Nos référents de culture aujourd’hui changent (la mondialisation), ils changeront d’autant mieux que nous les parlerons, l’écrit ne vient pas immédiatement, il formalisera les choses plus tard. On comprend après coup ce que l’on fait maintenant.
– Pour moi l’écriture veut dire « lecture » mais l’écriture est-elle réservée à une élite ?
– L’écriture comme un accouchement de soi, on écrit pour dire qu’on existe.
– Finkielkraut a une formule : si tout le monde écrit, qui va lire ? L’écrit n’est en fait pas un dialogue.
– L’écrit fait perdre à la parole la valeur de son sacré/pouvoir en tant qu’outils de transmission.
– Michel Serre dit, lorsqu’il dispense un cours, que tous ses élèves connaissent l’essentiel de son contenu, il est obligé d’avoir une autre relation à eux.
– L’écrit diffusé à large échelle aplanit les différences hiérarchiques.
– L’informatique et l’échange d’information produisent de la complexité, nous construisons des sociétés complexes, mais notre capacité à prendre décision ne semble pas tenir compte de la richesse des informations dont nous disposons. Les politiciens semblent toujours aussi bêtes, sinon plus encore que par le passé.
– Est-ce qu’une plus grande diffusion et une circulation plus immédiate des idées permet de considérer avec plus d’intérêt nos critères de prise de décision ?
– La connaissance est disponible, mais y-a-t-il de la profondeur ?
– La connaissance est disponible et accessible via internet, il s’agit aujourd’hui de mieux raisonner, de mieux sélectionner et comprendre nos paramètres de décision, les directions vers lesquelles on se dirige.
– Si Socrate venait aujourd’hui, il ne saurait rien par rapport à un jeune d’aujourd’hui.
– Autre hypothèse, si Socrate était là aujourd’hui, il en saurait autant que nous, et il serait critique des connaissances que nous avons : une somme donnée d’information ne constitue pas un savoir maitrisé.
– Avec du savoir disponible, on va gagner un temps énorme car on pourra réfléchir directement avec une base d’acquis importante.
– Il ne faut pas se polariser sur les techniques.
– Le pouvoir est plus difficile à instaurer dans une culture de réseaux et qui communique beaucoup.
– Un jeune me disait : « si on m’aime pas, c’est pas grave, il y a toujours quelqu’un/un réseau avec qui partager ses pensées et ses sentiments». Autrement dit, dans un monde hyper connecté, on est toujours relié. Il est possible que cela change le sentiment « existentiel du vivre » en ce sens où, aujourd’hui, il est quasiment impossible d’être totalement isolé.
– Ce qui importe, c’est comment j’habite les liens, avec quoi je les nourris ?
– Les cris (l’écrit) que je pousse mérite d’être entendu.
Et vous, quelles interventions souligneriez-vous ?
Lesquelles vous font réagir ?
