Séance 6 : Qu’est ce qui nous donne le droit de s’affranchir des règles en place ?

[Allan – Le Cerbère de la Porte]

Nous nous réjouissons de notre amitié avec l’UTEM (Université de Terrain Edgar Morin). Merci également au café associatif la Chimère, 12 rue Voltaire, Grenoble, d’accueillir notre pratique des cafés philo (Lien vers le café la Chimère citoyenne, ici)

Durée des débats (1h30 environ > jusqu’à > 20h30 maximum)
Discussion informelle pour celles/ceux qui souhaitent poursuivre
Entrée libre

——————————————————————————————————————————————

Café Philo Politique N°6 pour ce mercredi 18/11/2026

« Qu’est ce qui nous donne le droit de s’affranchir des règles en place ? »

 

Contre :
« Toute sédition, tout soulèvement et, au plus haut degré, toute révolte, est le crime le plus grand et le plus condamnable dans une république, parce qu’elle en détruit les fondements mêmes.
Et cette interdiction est absolue, au point que le souverain (fût-il une personne ou une assemblée) eût-il violé le contrat initial et par là même déchu, aux yeux du sujet, de son droit à légiférer, en gouvernant de manière tout à fait despotique, il n’en reste pas moins qu’il n’est pas permis au sujet de résister de manière violente. […] »
Emmanuel Kant – Théorie et pratique (1793) – deuxième section

Pour :
« Bien que dans une république constituée […] il ne puisse y avoir qu’un seul pouvoir suprême, qui est le législatif, auquel tous les autres sont et doivent être subordonnés, cependant, le législatif n’étant qu’un pouvoir fiduciaire [un dépôt de confiance] chargé d’agir en vue de certaines fins, il reste toujours au peuple un pouvoir suprême d’écarter ou de changer le législatif, lorsqu’il voit que le législatif agit contrairement à la confiance qui a été mise en lui.
Car tout pouvoir confié en vue d’atteindre une fin étant limité par cette fin, dès que cette fin est manifestement négligée ou contrecarrée, la confiance est nécessairement perdue, et le pouvoir retombe entre les mains de ceux qui l’ont donné, lesquels peuvent le placer de nouveau là où ils le jugeront le meilleur pour leur sûreté et leur sécurité. »
John Locke – Second Traité du gouvernement civil (1690), Chapitre XIII
(« De la subordination des pouvoirs de la république »), § 149.

Encadré :
La désobéissance civile « comme un acte public, non violent, décidé en conscience, mais politique, contraire à la loi et accompli le plus souvent pour amener un changement dans la loi ou bien dans la politique du gouvernement. »
John Rawls – Théorie de la justice, Éditions du Seuil, 1987 – p. 405

Introduction au sujet :
Les fondements biologiques et anthropologiques de notre espèce constituent la plupart de nos sociétés humaines. À ces fondements s’ajoutent certaines formes d’organisations et de régulations. Les « États » sont constitués pour encadrer nos vie collectives par des règles officielles destinées à permettre le vivre-ensemble, tandis que des règles implicites régissent également nos rapports humains. Le bon fonctionnement de ces sociétés reposent sur le respect de ces règles communes. Pourtant, certaines d’entre elles peuvent paraître injustes ou contraires à l’intérêt général et au « bien commun », qu’elles s’appliquent à l’ensemble de la population ou à des groupes plus restreints. Une tension apparaît alors entre le respect des règles et la protection de ce qu’elles peuvent menacer comme l’intégrité physique ou morale, les dimensions politiques de la vie collective ou les équilibres écologiques. Lorsque ces fondements sont en cause, qu’est-ce qui nous donne donc le droit de remettre ces règles en question ou de nous en affranchir ?

———————

Quelques règles concernant nos échanges
– Chacun peut prendre la parole, nul n’y est tenu.
– Pas d’attaque ad hominem /ad persona.
– On essaie de rendre compte des raisons de sa pensée et de faire évoluer le débat.
– Chacun est le bienvenu, quelle que soit sa confession, sa classe sociale, sa formation et ses références philosophiques.

L’approche du café philo de Grenoble
C’est une approche plutôt non-directive, centrée sur les questions des participants. Nous nous efforçons de faire évoluer le débat au fur et à mesure de nos échanges.
Nous partons du principe que chaque participant est adulte, autonome, responsable de sa pensée et de ses comportements. On note également que le participant est curieux d’examiner aussi bien les arguments de sa pensée que de ceux d’autrui.
Nous nous appuyons sur l’idée qu’une écoute compréhensive et qu’un partage structurant et structuré de nos réflexions ne peut être que profitable à tous, à une socialisation réflexive en partage et à une philosophie en travail.

Ce que le café philo n’est pas :
Le café philo n’est pas un lieu de propagande politique ou religieuse, ni il n’est celui d’une mise en spectacle de soi. On n’y vient pas faire la leçon aux autres ou répéter ce que l’on sait déjà, chacun étant déjà par lui-même l’auteur de sa propre pensée. L’effort que nous faisons porte sur une réflexivité mise en partage, sur l’écoute de l’autre et du débat qui se construit : on y assume les hésitations d’une pensée qui se cherche.

L’affiche du mois de novembre 2026

————————————-
René Guichardan, café philo de Grenoble.
– Le groupe WhatsApp des cafés philo sur Grenoble. S’enregistrer ici pour être informé des sujets
– Des cafés philo à Grenoble. Cliquer ici pour accéder aux forums (et aux comptes rendus).
> NOUVEAU : le café philo-politique pour aller plus loin que de vaines disputes. (Sujets et comptes rendus ici)
> NOUVEAU : Une pratique philo dédié à la connaissance de soi. (Sujets et compte rendu, cliquer ici.)
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse d’avant, (avec comptes-rendus) ici.
> Agenda Google où sont postés nos activités cafés philo (vous pouvez vous abonner à cet agenda.)

[Auteur]

Messages