Semaine 9 (fin mai 2022). L’enquête du Sénat sur les effets du vaccin, avec Dr Amine Umlil et Fischer. Le débat contradictoire. L’éthique de la science

[René]

Le débat contradictoire sur les effets secondaires des vaccins, du 24.05.2022

https://www.youtube.com/watch?v=cu3Li-nLWDE&ab_channel=ReneGUICHARDAN
Le débat est passionnant.

Le minutage des intervenants principaux :
De 1mn à 33mn :Dr Amine Umlil,
De 34mn à 42mn : Dr Aure Saulnier,
De 45mn à 57mn: Pr. Fischer.
> par la suite, les temps d’interventions et de questions-réponses sont plus courts.
Le détail du programme du Sénat est là (pdf)

Une prise de notes de l’intervention du Dr. Umlil :

– En l’absence de bénéfice démontrée par des preuves de hautes qualités pour le vaccin, le rapport des essais cliniques du fabricant est nécessairement défavorable, d’autant plus qu’il s’agit toujours d’un essai, dont les conclusions sont attendues en 2023 et en 2024.
Par ailleurs, la méthode d’imputabilité de la cause du risque en pharmacovigilance connaît deux limites :
1° la sous notification. Seul 1 effet indésirable sur 10 est remonté.
2° La méthode d’analyse ne permet pas d’affirmer la certitude de lien de causalité de l’effet d’un traitement/vaccin.

Or, un rapport de 2011 affirme que la pharmacovigilance française n’a pas évolué, et que ses méthodes sont en décalage avec ses objectifs (prévenir les accidents). Ce rapport avance :
“On peut écarter la responsabilité du vaccin, dès lors qu’une autre cause, certaine, permet d’expliquer l’effet indésirable, notamment le décès.

Or, dans le rapport 18 de l’ANSM, sur 907 décès, 35 de moins de 50 ans ont fait l’objet d’une analyse approfondie
> Question : pourquoi seulement les décédés de moins de 50 ans sont-ils examinés et non les autres ?
> Parmi ses derniers, 16 sont déclarés décédés de “causes inconnues”
> Ce qui signifie qu’il n’y a pas de cause autre, que celle de la vaccination, qui permette d’expliquer le décès.

La conclusion aurait dû être : sans pouvoir alléguer la causalité du décès au vaccin, on ne peut écarter le rôle du vaccin dans ces décès.

Les délais entre la 1ère et la 2sd injection. Le laboratoire fabricant prévient du risque à ne pas respecter les délais. Le Pr. Fischer parle d’anticorps neutralisant, mais il oublie de parler du risque “facilitant” (aggravent les effets) et celui de voir apparaître des “résistants”.

Le problème n’est pas le vaccin, mais l’obligation de faire intégrer les gens dans un essai clinique de force,
> par une loi non validée du Conseil Constitutionnel, et pour un vaccin qui n’a pas été validé
Lois concernées : article 12 sur l’obligation des professionnels à se faire vacciner et l’article 14 qui concerne la sanction, à savoir, la suspension de l’activité professionnelle, et sans recours possible ni aide sociale ou compensation).
Fin de ma prise de note du Dr Umlil.

Questions de la Sénatrice : Sonia de La Provôté :
Quel comparatif entre le rapport bénéfice-risque pris sur un plan individuel et celui pris sur un plan collectif ?
Quel comparatif entre le bénéfice-risque du vaccin contre la grippe et celui contre la covid ?

Une réponse apportée : avant de parler du bénéficie-risque, il faut parler des risques (les établir et les documenter), ensuite, on peut évaluer la balance pour des individus (ceux à risque ou pas) et pour une population générale, précisément en rapport avec les risques qui ont été établis et documentés dans un premier temps pour les individus.
– Pour la grippe, le vaccin est très bien connu, de même que les populations à risque, et les effets secondaires sont également bien connus.

Un commentaire : on notera que le Pr. Fischer apporte des contradictions qui ne sont pas documentées, elles se limitent à de pures déclarations ou reposent sur des données qui ne sont pas de 1ère main (fabricants, autres institutions). De leur côté, les représentants du dispositif de pharmacovigilance, de la Task force Vaccination, de la Direction générale de la santé et l’Agence européenne du médicament sont tous en mode “défensif” et font publicité de l’excellence de leur travail. A aucun moment ils ne semblent douter qu’il y ait eu des problèmes au niveau de la population, ni sur le plan de la santé. Ce sont de parfait “fonctionnaires”, ils sont irréprochables. On se rappelera que l’ANSM a été condamnée dans le procès Mediator en 2021 pour avoir tardé (plus de 10ans) à suspendre la commercialisation du Mediator.

Une première analyse : un triangle de dispute et les preneurs de décision :
> Ce que dit le droit en faveur de la dignité des personnes en matière de santé. La loi a-t-elle été respectée, est-elle adaptée à la situation de la pandémie ?
> Ce que disent les effets secondaires du risque vaccinal, ainsi que la balance bénéfice-risque sur l’ensemble de la population. Les essais ont-elles été bien menés ? Pour plusieurs traitements et selon plusieurs types de recherche et d’acteurs (privés, institutionels, cliniques, etc..) ?
> Ce que dit la réalité (l’examen des faits) ? Les faits et les données sont-ils mis à la disposition de la communauté des chercheurs (et non seulement les conclusions, les résultats) ?

Et, par ailleurs, les preneurs de décisions (les responsables) :
Ce que les autorités se sont permises dans leurs consignes et les communications en rapport avec l’état des savoirs. C’est-à-dire, la Haute Autorité de la Santé, ANMS (Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des produits de santé), le Conseil Scientifique et le Ministère de la Santé ont-ils outre passé le droit et commis des imprudences en rapport avec l’état des savoirs du moment ?

Autres questions :
– La complexité du problème et les savoirs du moment empêchaient-ils de prendre de bonnes décisions ? (les meilleures pour la santé publique)
– Empêche-t-elle la prise de décision éclairée ?
– Si l’on doit rechercher des responsabilités, à partir de quoi peut-on les imputer ?

- A votre avis, les savoirs étaient-ils suffisants (de même que la législation en place) pour prendre de bonnes décisions ?
Si les meilleurs choix n’ont pas été faits, à votre avis, pour quelle raison en a-t-il été ainsi ?

On remarquera, pour que le débat soit contradictoire, les intervenants ne doivent pas se couper la parole. De plus, ils doivent s’engager à formuler les questions qui s’imposent lorsque les limites du savoir ont été atteintes. En effet, les limites peuvent être dues à la méconnaissance du dossier (donc, quel savoir manque-t-il pour obtenir une réponse satisfaisante ?) ou à l’état des connaissances du moment, soit, quelle autre recherche entreprendre pour combler cette absence ?

————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
– Le café philo à la Maison Rousseau Littérature à Genève, le premier vendredi du mois, c’est ici.
– Le café philo des ados de Evelaure. Annemasse.
> Lien vers le forum des problématiques de notre temps (écologie, guerre, zoonose, démographie et philosophie.
– Ici, nous postons des cours, interviews, conférences dont nous avons apprécié la consistance philosophique
– Lien pour recevoir notre newsletter Cliquer ici, puis sur Rejoindre le groupe.
> Vous pouvez nous rejoindre sur notre groupe Signal (cliquer ici)

[René]

Le cours de la philosophe-chercheur Sarah CARVALLO en éthique, science et démocratie
Pour une science ouverte et éthique ! Sarah CARVALLO. 2016. Un excellent cours. Durée 59mn

L’un des schémas du cours.

Un commentaire : tous les savoirs et les biais étaient connus en 2016, et donc pour affronter la pandémie de 2020. Pourquoi n’ont-ils pas été pris en compte ?
————————-
René Guichardan, café philo d’Annemasse.
> Lien vers les sujets du café philo d’Annemasse, ici.
> Lien vers notre forum anti-covid, anti complotisme ici.
– Lien vers notre forum sur le thème de la guerre Russo-Ukrainienne.
> Vous pouvez nous rejoindre sur notre groupe Signal (cliquer ici)

[René]

Le Dr. Umlil rapporte les conclusions du rapport d’enquête sénatorial sur les effets secondaires du vaccin.

[Auteur]

Messages