Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Il y a aussi le fait de « se poser des questions » qui nous ammènent à définir (sans doute suite à un étonnement du fait qu’il y ait quelque chose plutôt que rien (cf J. Hersch)) des « concepts » tels que le temps, l’art, l’amour, etc.
(On peut certainement rattacher ce point à « Est-ce chercher ce qui est vrai » mais il faut alors se demander ce qu’est la définition du « vrai ».)Pour aider à répondre à cette question, intéressant article intitulé « Comment on devient philosophe » dans « Les Grands Dossiers des Sciences Humaines » n°34, mars-avril-mai 2014, p.72-78.
Merci pour les commentaires positifs concernant ma présentation. Afin de discuter la question de Caroline, une réponse du point de vue de la personne et une réponse d’un point de vue sociologique
Tout d’abord, le point de vue personnel. Je ne suis pas certain que l’art soit « excluant », il parle au spectateur en créant une « émotion », une « fascination », un « décalage face à la banalité du réel » ou au contraire « rien du tout ». S’il ne propose pas une communion entre les êtres puisque chacun vit sa propre expérience, j’ai de la peine à comprendre comment il peut exclure : soit il y a adhésion, soit pas.
L’art contemporain, puisqu’il est plus crypté, n’arrive pas toujours à fédérer, à créer ce sentiment d’adhésion. Peut-être paradoxalement, il introduit une sorte de dissonance cognitive chez le spectateur en l’obligeant à se demander: « est-ce de l’art? Qu’est-ce qui fait que j’aime ou n’aime pas ? ». L’art contemporain est ainsi peut-être plus « philosophique ».
Pour ma part, je reste persuadé que même avec toutes les explications du monde, une oeuvre qui ne t’a pas « parlé », créé ce décalage qui donnait l’impression de ne pas pouvoir expliquer pourquoi quelque chose s’est produit en toi, restera une sorte de « trait d’esprit » ou ne flattera que ton égo parce que tu l’auras compris qu’intellectuellement (pour peu qu’il y ait quelque chose à comprendre). L’oeuvre en question produira sans doute un sourire en coin avec un commentaire du type: « ah ah, je connais cette œuvre de cet artiste, c’est plus fin qu’on ne l’imagine! » mais on en restera là au niveau « émotionnel ».Du point de vue sociologique, il est vrai que l’art contemporain semble s’adresser trop souvent à l’élite et si tu n’adhères pas, c’est que « tu es trop bête pour comprendre ». Mais finalement, quel que soit son milieu socio-culturel, notre réaction nous est toujours personnelle. Le fait d’adhérer sans « réfléchir » (ou plutôt sans « vivre cette émotion, ce décalage ») parce que nous faisons partie d’un groupe nous aliène.
S’il est difficile d’entraîner le sentiment, je suis cependant pour une éducation à l’art. On doit expliquer une oeuvre, la replacer dans un contexte, la discuter. Elle a sûrement plus à dire qu’on ne le croit et peut, même si elle n’est pas créatrice des traits cités plus hauts, repousser notre questionnement, ce qui est déjà quelque chose de positif. On se sentira moins bête face à l’élite et l’on pourra dire sans honte : « non, j’aime pas, parce que… ».
Ainsi en tant qu’enseignant d’art visuel, je présente aux élèves sans complexes des artistes que je n’aime pas en espérant susciter une réaction positive.Enfin quant à l’aspect « déballage publique » de la production, c’est à nouveau une question de choix personnel de l’artiste. Certains artistes produisent uniquement pour eux et n’en font pas leur métier, d’autres vont plus loin, par besoin cathartique, besoin de partager, besoin de reconnaissance ou d’autres raisons qui leur sont propres. Quel que soit l’option choisie, libre au spectateur d’adhérer ou non.
Pour remettre la question dans son contexte historique, je suppose sans trop me mouiller que l’ « artiste » est quelqu’un qui exprime un message personnel depuis qu’il existe, soit environ la période de la Renaissance. Avant cette période, il n’y avait, pour caricaturer, que des « artisans » qui reproduisaient fidèlement la tradition, la nouveauté était à bannir. Au contraire, c’est après cette période que les artistes ont commencé à exprimer des messages plus personnels et à signer leurs œuvres. Actuellement, les artistes doivent innover sans cesse au risque d’être dépassés.Merci René d’avoir mis ces liens online.
Si vous avez envie de rire et parce que ce sketch des Inconnus cristallise un maximum de reproches que l’on fait à l’art contemporain, je ne peux que vous recommander le visionnage de cette vidéo.
Je me réjouis de vous voir lundi 🙂
Bizarre! en tout cas, si c’est ma faute, mea-culpa, je suis désolé (on dira que « mon doigt a glissé et que je ne m’en souviens vraiment pas). On peut effectivement effacer notre discussion (tu peux le faire après lecture de ce message ou je le ferai d’ici qques heures. Fixe: 022 770 47 57.)
En y rependant, hier j’ai corrigé une grosse faute d’orthographe sur la page du café philo d’Annemasse. Je n’ai rien touché d’autre que changer un « er » en « é ». Rien décoché, rien coché… 0041 78 765 15 11 si tu veux en discuter par tél.
Désolé René mais je n’ai rien touché outre l’affichage de la bannière citation que j’ai remis en ordre. :woohoo:
Peux-être qu’une page a été consultée, sans être enregistrée?Cas 1), j’ai trouvé comment ôter le bandeau « citations » selon les pages.
Extension –> Gestion des modules —> (en page 3) Citations FR –> (tout en bas,onglet: assignation à des menus, sélectionner le menu « Menu principal FR », décocher là tu ne veux pas qu’il apparaisse.
Si c’est trop complexe, je peux le faire… A toi René de me dire ou tu veux le voir apparaître ou pas.Tout d’abord, de mon point de vue, le site est bien. Il doit être amélioré mais ne devrait en tout cas pas être totalement refondu… Au final tu aurais le même genre de problèmes.
1) Concernant le bandeau « citations », je peux essayer de creuser le sujet pendant les fêtes (sans rien te promettre).
Je sais qu’il est possible d’afficher les modules selon les pages que l’on visite, il y a donc « possibilité technique » de modifier au moins sa présence.2) Il est rare de voir des forum dans l’ordre inversé. C’est un choix mais je trouve que c’est plus intuitif et cela facilite le dialogue que de pouvoir la lire dans l’ordre le fil de la discussion.
3) Je suppose que le bandeau des drapeaux est aussi un module. Pour ma part, je le désactiverais avant d’avoir fait les traductions.
4) La barre du chemin en gris peut être virée. Je vais aussi regarder pendant les vacances.
5) L’icône du site est un détail mais je vais regarder ceci aussi. Est-ce que je remplace le logo « joomla » par la « lune »?
[Edit: les infos pour changer la favicon sont ici]6) Tout comme le reste, je suppose que la carte est un module … Il faudrait lire sa doc.
Bien à toi!
Suite à notre discussion, j’ai visité le site avec des « yeux différents » tels que par ex. celui d’utilisateur, d’administrateur de café-philo, etc.
Je vais laisser décanter un peu tout ce que j’ai vu mais il y a quand même quelques détails qui me chicanent:
Sur chaque page, on a droit au bandeau « citation ». Il est trop gros à mon goût et il ne devrait être présent que sur la page d’accueil et peut-être forum.
Par ailleurs, est-ce qu’une présentation « déchronologique » des messages du forum est un bon choix?
Je sais que sous Joomla, on a aussi la capacité d’enlever l’option « accueil » dans le sous-menu (le gris en dessous du bleu).
Il y aussi les drapeaux tout en haut… Cela implique que le site va être traduit. Pourquoi ne pas les enlever et viser la francophonie avant tout?
L’icone du site (page du navigateur) est encore le logo joomla…. Il faudrait aussi penser à le changer.Ce sont vraiment des détails, j’espère revenir pour des propositions plus constructives.
Quel boulot de dingue René ! Merci!
Pour répondre à ta question, ce n’est pas tant les interventions que je retiendrai mais surtout de voir à quel point cela part dans tous les sens et nous jouons tous avec les mots :blink:. Il est aussi amusant d’attribuer telle ou telle intervention à tel ou tel individu.
Je retiendrai cependant le paradoxe:
1) L’homme est manifestement la première espèce qui peut « penser » / projeter sa disparition.
2) Or, en projetant la disparition de l’homme, « penser » le concept de vie pour des organismes incapable de le faire ne fait pas sens. « Penser », est-ce une « in/action » triste? (désolé pour la formulation un peu bancale sensé faire référence à Spinoza).
3) Si notre avenir n’est pas « rose », qu’est-ce qui nous fait avancer? Qu’est-ce qui nous guide?
(Voilà donc une bonne transition pour le sujet de lundi prochain!)Ah ah ah, excellente réponse Philipe! 😆
Je n’ai rien a redire sur tous tes points.
En fait, mon propos était de dire par l’absurde que nous devrions aborder le sujet sous l’angle de l’avenir de l’espèce humaine et non de la « vie » car il y aura toujours des formes de vie sur Terre tant que notre planète continuera de tourner. On pourrait à la limite creuser le sujet en proposant de discuter de l’homme cybernétique, de la colonisation de nouvelles planète ou de l’avenir de l’homme « in silicio » mais c’est de la science-fiction et ça partirait dans tous les sens.
Un précision cependant quant à dernier point, je doute de la « jugeote » de l’espèce humaine. Soyons honnêtes, nous sommes plus réactifs que proactifs. Beaucoup de gens pensent: « après moi le déluge ».
Je suis cependant contre les personnes qui s’opposent constamment au développement des nouvelles technologies sous prétexte du sacro-saint principe de précaution. Quitte à aller dans le mur, autant essayer de changer la trajectoire, même si c’est pour tomber dans le ravin.Dans le titre, j’aurai envie de demander précisions quant au terme « avenir ». L’avenir de qui/quoi? De l’espèce humaine? De la biosphère/Gaïa?
Pardonnez-moi de revenir sur cet exemple d’abeilles mais je trouve qu’il est parlant. Tous les hommes semble s’accorder pour dire que les abeilles sont « utiles ». En faisant partie de la biosphère (tout comme les moustiques), elles ont « droit » à la vie et sans doute un rôle à jouer dans la partition de la grande symphonie qu’est la vie sur Terre.
[En y repensant, j’ai quand même de la peine avec les mots que j’ai mis entre guillemets et encore plus quand on parle de « valeur » même si on l’entend comme « qualité » ou « importance ». Il me semble que c’est faire preuve d’un certain anthropocentrisme.]On s’accordera sur le fait que l’homme cause beaucoup de tort à l’environnement et cela impacte fortement la biosphère. On peut aussi se dire que sélection naturelle en marche, les espèces les plus fragiles (dont l’homme) disparaitront pour laisser place à des espèces plus adaptées (des insectes?). En regardant l’histoire de la vie, on remarque que nos amis les dinosaures ont eux aussi causés beaucoup de tort à l’environnement de l’époque et je doute fort que certains d’entre-eux prennaient en compte cet état de fait. Pourtant, après leur disparition des formes de vie ont pu prendre leur essor. Tout ça pour dire que la vie est toujours plus forte, elle trouvera sa voie avec ou sans le hommes.
Le débat devrait donc s’orienter sur l’avenir de l’espèce humaine…J’avoue que ma deuxième piste me laisse aussi perplexe, je ne dois pas avoir le bagage pour réellement pouvoir apporter des élements de réponse, surtout lorsque je lis réponse de Ricoeur.
Pourtant le sujet m’a fait penser à un chapitre d’un ouvrage de vulgarisation de la pensée de Nietzsche que je viens de finir. La notion de vérité et mensonge y dépasse le champ de l’éthique (prise dans le sens de notre sujet de lundi prochain, c’est-à-dire quand les hommes sont en interaction les uns avec les autres) pour être interprétée à l’aulne de nos actions ou encore de la vie même.
Si l’on s’accorde sur le fait que nous allons mourir, quoique nous fassions dans notre vie n’a pas réellement de poids face à cette « vérité » ultime. Nous pouvons donc nous réfugier dans le « mensonge » (par ex. de la religion, d’une carrière, etc.) afin de donner un sens à nos vies.
En retournant totalement le point de vue, le mensonge est plus intéressant parce que plus « difficile », « créateur ». Si je prends l’exemple d’un artiste qui essaie de reproduire une nature morte, quelque soit les qualités artistiques du résultat, il y a ajout d’une « couche de faux à la réalité » qui est plus « intéressante » que les éléments réels qui forment cette nature morte.
Enfin… Je suppose que nous sommes loin, très loin du sujet d’origine.Parmis les question que tu soulèves René, « quelle est la nature des intentions lorsque la vérité n’est pas dévoilée [ou qu’il y a mensonge] » est me semble-t-il LA question qui permet de juger de la valeur morale d’un mensonge ou d’une vérité. (Y a-t-il nuisance ou au contraire préservation d’autrui?). Tu l’auras compris, j’aurai tendance à être conséquentialiste.
Pistes de réflexion:
- Ne « pas dire » la vérité est-ce « mentir » ou est-ce « omettre de donner des informations »?
- Peut-on penser les notions de « vérité » ou de « mensonge » au sens extra-moral ? (cf. Vérité et mensonge au sens extra-moral)