Ambiance
– Plus d’une trentaine de personne était présente.
– Les participants adoptent bien une posture de recherche, ce qui est intéressant pour la construction du débat.

Quelques éléments du débat
Il y a certes la polysémie du mot fantasme qui demande à être clarifié :
– Utilise-t-on le terme dans le sens commun de certaines expressions comme : « Arrête de fantasmer », pour signifier simplement « arrête de rêver » ? Dans ce cas, on parle de nos « souhaits », il s’agit d’une invitation à revenir à plus de réalité.
– Et il y a le sens psychanalytique du terme. Le fantasme fait alors référence à des structures profondes du psychique, lesquelles ne se dévoileraient jamais, sous peine de mettre en danger notre santé psychique, le « sentiment de soi » (la cohérence du sentiment de son identité). De ce point de vue, par exemple, si vos « vrais » fantasmes se révélaient à vous, vous ne le supporteriez pas. Dans la même idée, des délires psychotiques, qui peuvent ponctuellement submerger la conscience, ont parfois pour cause la prise d’une drogue, laquelle a eu précisément pour effet d’affaiblir les structures du refoulement du psychique.
Entre ces deux points de vue, d’une part, les fantasmes désirés, conscients et, d’autre part, les fantasmes inconscients, protecteurs des structures du psychisme, il y a une notion « relativiste » du fantasme. Mais ce caractère « relatif » nous empêche de nous positionner clairement à son propos : si des fantasmes vous viennent à la conscience, c’est qu’ils ne sont que des désirs fantastiques (imaginaire plus ou moins débridé, plus ou moins tabous), mais dans ce cas, ils ne proviendraient pas des structures profondes du psychique.
En fait, c’est comme si les choses se présentaient ainsi : avec des zones conscientes, semi-conscientes (intermédiaires) et inconscientes (fantasmes interdits dans l’absolu). Cette représentation s’apparente à la structure du cerveau qui s’étage sur 3 niveaux :
1° Le cortex, zone de l’intelligence cognitive
2° Le limbique : zone de la mémoire émotionnelle
3° Le reptilien : zone de l ‘agmydale, gestion des peurs et de l’instinct.
> Si le schéma ci-dessous n’est pas net, cliquer ici pour l’ouvrir

Pour l’instant, nous aurions un début de réponse à la question : faut-il réaliser tous ses fantasmes ?
Réponse : Oui, dans la mesure où ils ne menacent pas notre structure psychique.
En effet, il a été avancé que, s’approcher de nos fantasmes, de pressentir la possibilité de les vivre, nous permettrait de mieux nous connaître, de percevoir avec plus acuité les ressorts du désirs, et la distance qui les sépare de la réalité.

Mais d’autres problèmes se font jour.
Il y a les fantasmes qui viennent de soi, et il y a ceux qui nous sont suggérés par les autres. Par exemple; DSK incarne probablement un type de personnage qui vit ses fantasmes, et fait fantasmer : riche, beaucoup de pouvoir, une double vie, une sexualité fantastique.
Or qui, ayant autant de « pouvoir » souhaiterait réaliser les mêmes fantasmes que lui ? Théoriquement, beaucoup de personnes, mais en réalité, elles ne seraient pas aussi nombreuses : les fantasmes suggérés par les autres, ne sont pas les nôtres.
> Quand bien même réaliserions-nous de tels fantasmes (ou quelque chose d’apparenté), qu’aurions-nous vraiment de plus dans notre vie ?
> Qu’arrive-t-il à ses personnes qui réalisent leurs « délires » de toute puissance ? L’arrogance qu’elles affichent est pathétique, et les phobies qui les assaillent, pitoyables. (Outre leur cruauté, les dictateurs illustrent bien le ridicule de cet état.)
> Enfin, certains de nos fantasmes semblent avoir pour origine le fait que nous ne sommes pas « nous-même ». Nous nous plaisons à apparaître de telle ou de telle façon dans le regard d’autrui ; on s’obligerait par la suite à satisfaire à cette « image » (un rôle public, une apparence qui nous enfermerait dans une contenance singée). Mais est-ce là des fantasmes, ou une manière névrosée de vivre sa vie ?
> Le fantasme est-il le produit « immature » du psychique d’un individu qui ne parvient pas suffisamment à être lui-même, à être en cohérence avec lui-même ?
> Enfin, il y a ce que le fantasme dit de « moi » dans mon rapport à « l’autre ». Fondamentalement, il est possible que nous « rêvions » de réduire autrui à « l’objet » de nos désirs : que l’autre soit, au moins l’espace d’un instant, la parfaite incarnation de ce que nous voulons qu’il soit, que nous puissions en jouir totalement, et sans effet de retour, sans conséquence pour soi-même. Il semble que nous revenons là au désir de toute puissance du bébé : il ne peut supporter de voir sa maman s’éloigner de lui, et tout son être réclame de l’avoir toute pour lui, uniquement pour lui.

Sur le plan philosophique
– La fantasme peut être ressenti comme une puissance d’exister, comme un « conatus » (selon Spinoza, l’élan de toute chose qui tend à se préserver dans son être, et à se développer). Ecartons les anachronismes, selon l’éthique de Spinoza, on pourrait penser que le fantasme est une étape conduisant vers la joie, les béatitudes : le principe premier nous unifiant à Dieu et à toutes les créatures (selon Spinoza). Mais nous l’avons vu, selon un point de vue plus récent de la psychologie, le fantasme est plutôt un construit secondaire de notre psychique, une interface nous protégeant des structures les plus profondes de notre identité. De ce point de vue, les fantasmes ne sont pas un chemin menant directement vers un plein accomplissement de soi.
– Selon Kant : « Traite toujours autrui comme une fin et jamais seulement comme un moyen « . C’est-à-dire, ne réduis pas autrui à un objet (un moyen) pour parvenir à tes fins (ne l’instrumente pas). Autrui est à lui-même sa propre fin. De ce point de vue, autrui est souverain, il est un égal à toi-même, un représentant de l’humanité. Respecte-le en tant que tel, il n’est pas le produit de ton fantasme.

Conclusion
A la question : faut-il réaliser tous ses fantasmes ?
Réponse :
– Oui, dans la mesure où ils ne menacent pas notre structure psychique, car ils permettent de se révéler à soi-même, et de mieux distinguer les rapports entre soi et la réalité des autres.
– Non, si nos fantasmes conduisent aux mépris d’autrui, à ne pas respecter l’humanité en l’autre, à abuser de son pouvoir sur les autres, à ne pas reconnaître la vulnérabilité des gens.
– Encore non, si nos fantasmes entretiennent une structure névrosée de notre psychique, c-à-d. qu’ils permettent précisément de se maintenir dans une fuite à soi-même, et de ne jamais prendre en compte son manque d’intégrité, de ne jamais répondre à un accomplissement plus profond de soi.

Sujets corrélés
– Avons-nous la philosophie de nos affects ? Compte-rendu + schéma)
– Quelle est la place de la sexualité dans le couple ? + compte-rendu et carte mentale
– Que peut l’amour (à partir du portrait d’Elise Boghossian, acupunctrice humanitaire) ? + compte-rendu
– L’amour est-il une aliénation ? + compte-rendu
– S’aimer soi-même conduit-il à aimer autrui ? + compte-rendu et carte mentale
– Nouons-nous, quel est le sens de la vie à deux ? + compte-rendu et carte mentale
– Faut-il aimer rarement pour aimer beaucoup ? + compte-rendu)
– Est-il possible de se débarrasser de la jalousie ? (+ compte-rendu et schémas)
– Que dit la sexualité de l’être humain ? (+ Compte-rendu et schémas)
– Avons-nous la philosophie de nos affects ? + compte-rendu et carte mentale
– Faut-il réaliser tous ses fantasmes ? Compte-rendu + schéma
– Amour de soi et amour-propre. Une comparatif entre une approche rousseauiste et une approche moderne.
– Peut-on supporter la séparation ? + compte-rendu et schéma.
– Renonçons-nous trop vite à l’amour ? + Compte-rendu et schéma.
– La relation à l’autre est-elle toujours une relation de pouvoir ? + Compte-rendu.
– Un document synthétique ici (avec schémas)